Кои сме ние, ако не Gatekeeper мета Списанието за журналистика и наука
Журналистите имаха властта да решават какво е важно, тъй като техните издатели притежаваха печатници. Днес те се нуждаят от публичен мандат, за да могат да дадат допълнителни насоки.
От Александър Медер
Тази демократизация на публичния дискурс е постижение, от което не бива да се отказваме. Но това води до поток от вноски, които човек трудно може да наблюдава като личност. Така че вярвам, че журналистите трябва да продължат да бъдат вратари, за да подчертават важните новини и анализи. Франко Зота наскоро направи тази идея категорична: „Потоците от новини изискват функцията пазач“.
В миналото журналистите можеха да се надяват, че статия, която те поставят на видно място във вестника, ще бъде прочетена. Днес те продължават да получават разочароващите доказателства, че техният онлайн пост не е достигнал до аудиторията. Журналистите трябва да разберат това като покана за преосмисляне на работата си: фокусираме ли се наистина върху важните въпроси? Можем ли да се опитаме да покровителстваме нашата публика? Но тази самокритика не говори фундаментално срещу вратата, което все още има стойност: Журналистите могат да обогатят обществения дебат, защото наблюдават нещата от различна гледна точка и - колкото е възможно по-независимо от политиката, бизнеса и групите по интереси - осигуряват ориентация.
Някои колеги смятат, че тази позиция е остаряла и се ръководят изцяло от интересите на публиката: те следят на живо онова, което движи обществеността и се вози на тези вълни на вълнение. Това има своите предимства: Колегите опознават по-добре аудиторията си, пишат минали изисквания по-рядко и следователно могат да се надяват да финансират работата си в дългосрочен план (вероятно повече чрез реклама, отколкото чрез продажба на отделни публикации, защото като потребител можете да разчитате на Информация, достъпна другаде безплатно). В работата си те излагат неверни твърдения и класифицират новините.
Журналистите се нуждаят от нов мандат
Така че вие изяснявате кое е правилно, но оставяте на другите да решат кое е важно. По този начин те изпълняват важна обществена функция, тъй като не бива да се натоварват медийните потребители с проверка на новините. Трябва да имате способността да го правите, но просто нямате време да поставяте под въпрос всичко в ежедневието. Франко Зота затвърждава този въпрос, като класифицира одитираните новини като обществено благо: „Осигуряването на обществени блага не може да бъде преди всичко задача на отделния гражданин“, пише той.
Въпреки своите предимства, тази нова журналистика е твърде бедна за мен, защото важни въпроси се губят за публичен дебат, когато журналистите се откажат от влиянието си върху избора на теми. Според мен те също трябва да представят на обществеността новини и анализи, които не са очаквали. За тази задача обаче журналистите се нуждаят от нов мандат. Някога те имаха властта да решават какво е важно, тъй като техните издатели притежаваха печатници. Днес те трябва да спечелят доверието на обществото, за да могат да изпълняват пълноценно своите задължения.
Класическият начин за изразяване на доверие в редакция е сключване на абонамент. (Джей Розен е описал някои изпитани начини, по които редакциите могат да изградят доверие в неговия блог.) Това дава на журналистите оттеглящия се мандат да извадят най-важните теми от потока от новини. Но имам впечатлението, че желанието за поемане на такива дългосрочни ангажименти намалява, защото днес имате възможност да съставяте вашата диета за новини индивидуално, като използвате подбрани услуги и агрегатори на новини. Вместо да сключват месечен или годишен абонамент, журналистите могат да правят и конкретни изследвания - и журналистите могат да правят подходящи предложения на своята аудитория.
Журналистика с краудфандинг и краудсорсинг
Представям си основния принцип, както следва: Журналистите разработват кои теми искат да изследват, как ще продължат и кои умения носят със себе си. Заинтересованите читатели плащат предварително за тази работа и когато се съберат достатъчно пари, журналистите се захващат за работа. Потребителите, които плащат, формират временен клуб, в който могат да дискутират със съмишленици и да допринесат с техните въпроси и всякакви експертни познания за журналистическата работа. Така че вие не само плащате за текст, но и за да бъдете част от проект. Мисля, че този модел би засилил влиянието на журналистиката върху задаването на теми, без да поеме контрола върху публиката: публиката сама решава какво иска да прочете, но може да избира само между темите, които редакциите предлагат.
Моделът не работи за актуални новини: няма достатъчно време за краудфандинг и краудсорсинг. Журналистиката, която имам предвид, не е насочена към въздействие, а към ангажираност. Той разчита на хора, които продължават да се интересуват от тема отвъд деня. Във всеки случай вярвам, че настоящото и по-задълбоченото отчитане ще се развият отделно, защото редакционните методи на работа и бизнес моделите се различават твърде много. Актуалните новини ще останат свободно достъпни и поддържани от реклами - и ще продължат да се движат по вълните на общественото вълнение. Но това докладване винаги ще остави важни въпроси без отговор, за които журналистите като вратари също трябва да се погрижат.
За този тип журналистика възможностите на дигиталната могат да бъдат по-добре използвани, вместо да продължат да се ориентират към вестникарската журналистика, както преди. Във вътрешен анализ New York Times разкритикува и факта, че ритмите за печат определят ежедневните цифрови новини. Например в дигиталната журналистика не е необходимо да отразявате постоянно интересна тема с нова статия всеки ден. Вместо това може да се работи (в стила на Уикипедия) върху статия, която се подобрява всеки ден. (Уикипедия, от друга страна, се опитва да предизвика подхода за краудфандинг с „WikiTribune“.) Изречението, че читателят няма архив, също е остаряло, тъй като на онлайн читателя може да се даде (добре подготвен) архив . И не на последно място, напредъкът в машинното обучение трябва да улесни журналистите да намират и да се обръщат към потенциално разпръснати заинтересовани страни: алгоритмите ще разпознаят по-добре от днешния ден за журналистическата статия и ще я изпратят на потребители със съответните предпочитания.
Вратар за платената аудитория?
Този модел обаче също не е добро решение на проблема с вратата, тъй като е насочен към спечелване на доверието на отделни лица, а не на общественото доверие. Най-много журналистите стават вратари на платещата аудитория и все още съществува риск важните теми да бъдат пропуснати. Още повече: публичното пространство би могло да се фрагментира, ако важни теми достигат само до част от обществеността.
С други думи, моделът не замества вестника, който търка най-важните теми под носа на многобройните си абонати. Преди това тази задача беше възможна от рекламодателите и тази бизнес фондация се срина. На много места абонатите бяха готови да компенсират част от загубата с по-високи абонаментни такси, но тази готовност сега изглежда е изчерпана. Един от изходите би бил да се гарантира, че темите могат да се задават независимо чрез публично финансиране: С други думи, да се освободят частично журналистите от задължението да създават продукти, продавани на пазара. Но тук дебатът е само в началото (скорошен принос към дискусията е от Йенс Реландер).
Снимка: Raphael Labbe/Flickr (CC BY-SA 2.0)