Когато съветът на експертите разчиташе на счетоводството - стаден инстинкт
Докато изследвах, попаднах на експертно становище от Експертния съвет от 1964 г. Там, както е днес, е заложен въпросът за нарастващите излишъци от спестявания в местните сектори. Днес повечето германски икономисти изглежда вярват, че всеки може да спестява едновременно, поради което държавата също трябва да се стреми към балансиран бюджет.
Нека да видим какво са написали тогава:
Публичният сектор трябва да се стреми към „дефицит на финансиране“, за да усвои спестяванията и да използва парите, събрани чрез държавни облигации, за „изграждане на реален капитал на държавата“. Днес човек би написал: Стартиране на инвестиционна програма, финансирана от дълга.
През тези седмици съветите работят по новия си доклад - може би си струва да разгледаме архива.
52 коментара
"Вашият пример за Дания куца, защото Дания не е в еврото."
Но има фиксиран валутен курс при същия от въвеждането на еврото, примерът по никакъв начин не куца. За разлика от общоприетото мнение, системата с фиксиран валутен курс едва ли показва някакви разлики в глобалната конкурентна ситуация. Ако една икономика живее извън възможностите си при свободни обменни курсове, тя разрушава валутата, с изключение на Обединеното кралство и САЩ, ако прави същото в системата с фиксиран лихвен процент, остават без пари и лихвените проценти нарастват. Трагедията на Евросистемата е, че тя не е позволила на този пазарен механизъм да работи между 2000 и 2010 г., но дори и с Target2 и бълнуването около еквивалентната кредитоспособност на членовете на еврозоната, което сега в крайна сметка ще бъде гарантирано от Евросистемата, противодейства на това и по този начин само Възможно е нетен външен дълг от 120% от кризисните страни.
Винаги се учудвам, че като заинтересован мирянин изпреварвам много мислители, посветени на това. Едно от ядрата на моето икономическо разбиране винаги е бил принципът, че сборът от всички активи и дългове е нула. Състоянието на единия човек е задължение на другия. Този основен принцип изглежда губи от поглед, когато човек се изгуби в теореми. В противен случай трудно мога да разбера, че това се пренебрегва и вместо това преобладава, което г-н Schieritz обобщава чудесно с „Днес повечето германски икономисти изглежда вярват, че всеки може да спестява едновременно, така че държавата също трябва да се стреми към балансиран бюджет“.
Когато разглеждам факта, че федералното правителство в момента е в дълг при отрицателни лихвени проценти (т.е. трябва да плати по-малко лихва по краткосрочни облигации от инфлацията и по този начин получава капиталовия си капитал от капиталовия пазар чрез тази разлика), тогава заставам пред зашеметените сегашната ситуация, в която политиците все още се хвалят, че поставят червения молив навсякъде и не инвестират нищо. Да ти къса косата. И пресата и икономистите също не се противопоставят на това (почти, вижте този блог). ДА ПРАВИТЕ КОСАТА СИ!
@ Dietmar Tischer, 38
Разбира се, Ку е прав. В никоя друга държава от еврозоната темповете на растеж и инфлация през първата половина на нулевите години не са били толкова ниски, колкото в Германия. И тъй като Германия е най-голямата икономика в еврозоната, тя има и най-голяма тежест в развитието на цените и паричното предлагане в целия паричен съюз като цяло. И паричната политика на ЕЦБ се основава на това. Така че Германия има ключовия лихвен процент в горното. Периодът, който - както сами признавате - беше твърде нисък за периферните страни по това време.
САЩ посочват само посоката на икономическо развитие, но не и степента. Спадът след избухването на балона на новата икономика доведе до спад в растежа почти навсякъде, но не и до стагнация или рецесия, както в Германия. По това време други държави успяха да компенсират забавянето на растежа на износа чрез стабилно вътрешно търсене. Това не беше така в Германия. По-скоро имахме реална рецесия на вътрешното търсене. Koo вижда това като рецесия на баланса поради спукването на балона на Dot.com и Ost. Валднер го обяснява с недостатъчно развитие на заплатите. Не бих отхвърлил и двете точки.
Въпросната дисертация на Koo се чете с думите на Браунбергер (FAZ)
"... Европейската централна банка провеждаше експанзивна парична политика именно поради слабостта на Германия!"
а) твърд вариант: ЕЦБ САМО се ориентира към германската слабост, конституцията на другите евро-страни е без значение за тях
б) мек вариант: ЕЦБ се ориентира ОСОБЕНО/ПРИОРИТЕТНО към германската слабост, d. H. конституцията на другите евро-държави беше включена, но не беше решаващият фактор за експанзивната парична политика
Съдейки по това, не виждам никаква ЗАКЛЮЧИТЕЛНА аргументация от ваша страна.
В # 28 решавате за а), защото казвате „Развитието на ключовите лихвени проценти в еврозоната следва икономическото и ценовото развитие в Германия почти едно към едно.“ Това означава: Няма значение как икономическото и ценовото развитие в другите страни от еврозоната е. В същото време заявявате, че германската икономика и развитието на цените не са от рода си (самоделни), а са следствие от развитието на САЩ, световния икономически двигател.
В # 43 решавате б), защото казвате „И тъй като Германия е най-голямата икономика в еврозоната, тя има и най-голямото тегло в развитието на цените и паричното предлагане в целия паричен съюз като цяло. И на това се основава паричната политика на ЕЦБ. "
Извинете, не мога да направя нищо с такива трептящи твърдения.
Разбира се, централните банки оценяват планини от цифри и те включват много в своето решение. Но ако в стаята има такова решително твърдение като Коо, трябва да вземете ясна позиция по въпроса - или е правилно, или е грешно.
Вярвам, че може да се твърди, че по време на въвеждането на реформите на Hartz IV (2002 до 2005 г.) е имало рецесия в баланса в Германия.
Но мисля, че заключението, което Коо прави от него, е погрешно, а именно и в двата варианта а) и б).
ЕЦБ ориентира своята парична политика към ЦЯЛАТА еврозона. Всичко друго не би съответствало нито на техния устав, нито на имиджа на централните банки и лицата, вземащи решения. Вариант а) е направо абсурден.
Прав сте, че Германия е най-голямата икономика в еврозоната и затова ние имаме най-голямото тегло. Но ние сме по-малко важни от останалата част от еврозоната. Ако се предположи, че по това време тя е била до голяма степен хомогенна по отношение на растежа си спрямо Германия - което вероятно можете да видите - тогава ЕЦБ е трябвало да се ориентира повече към останалата част от еврозоната, отколкото към Германия. Това говори срещу вариант б).
Тя има m. А. н. Но ЕДНАЧНО ориентирана към цялата еврозона, ако - това, което вярвам - това, което казвате, е вярно: „Спадът след избухването на новия икономически балон доведе до спад в растежа почти навсякъде, но той а не до стагнация или рецесия, както в Германия ”. Имахме нужда от приспособителна парична политика повече от останалите, но тя също им беше от полза (което в ретроспекция беше голяма грешка поради неправилното използване на ресурси с прекомерен дълг).
В допълнение: ЕЦБ винаги зависи от това как действа Фед. Ако Фед намали ключовата ставка изключително много, тогава ЕЦБ трябва да го следва. Ако не го направи, еврото ще оцени благодарение на високия приток на капитал, който ще отслаби цялата еврозона по отношение на нейния износ във фаза на и без това слаб растеж. Той ще се опита да предотврати това и варианти а) и б) изобщо не играят никаква роля - касае ЦЯЛАТА еврозона. Графиката в № 27, която показва паралелизма на развитието на ключовите лихвени проценти в САЩ и еврозоната, се позовава по-специално на това съображение.
Вярвам, че имам достатъчно основателни причини да противореча на двата варианта на тезата на Ку.
@ 39/40
„Не вярвам в това. Фирмите с положителен финансов баланс са и ще останат аномалия. Въпросът е кога аномалията ще се разреши, а не дали ще се разреши. "
Ето защо не само написах „близко бъдеще“, но и „опитай“. Това, което казвах, не е нищо друго освен Koo, мнозина се опитват да спестят, а малцина искат да влязат в дългове и това е проблем. Доколкото знам, вие изпитвате много симпатия към гледната точка на Ку.
Възникват няколко въпроса:
Кой всъщност успява да има положителен финансов баланс (не може да са всички)?
С вътрешен изглед на Германия това са компаниите и частта от частния сектор, които преди това не са имали дългове.
С вътрешен изглед на еврозоната това са предимно държавите, които преди това не са имали дългове.
И в двете перспективи тези, които спешно трябва да се откажат от дълговете си, обикновено не успяват да постигнат това.
Това поражда въпроса, трябва ли да продължим и да се надяваме на най-доброто?
Правилно, кроната почти не се движи спрямо еврото, но това не е защото не може (както италианското евро не може спрямо германското евро), а защото централната банка гарантира, че кроната е в обхват спрямо Еврото остава.
През последните години Дания също има огромни излишъци по текущи сметки.
По темата за състезанията с плъхове:
Това не се случва с данъците за частните домакинства, те едва ли могат да извършват данъчна оптимизация чрез транснационални структури.
Но с корпоративните данъци:
diepresse.com/home/wirtschaft/international/1348875/Daenemark-senkt-Untern Firmensteuer-auf-22-Prozent
„Следователно публичният сектор трябва да се стреми към„ дефицит на финансиране “, за да усвои спестяванията и да използва парите, събрани чрез държавни облигации, за„ изграждане на реален капитал на държавата “. Днес човек би написал: стартирайте инвестиционна програма, финансирана от дълга. "
Има ли основателна причина за тази препоръка? Защо държавата трябва да поема дългове, когато вместо това тя може да събира пари чрез събиране на данъци, което очевидно не е необходимо за живота на нейните граждани?
Трябва ли да се приеме, че експертите са лобисти?
@Wolfgang Waldner 32
"Не липсва капитал. Липсва търсенето на стоки"
Това твърдение ме убеждава. За да се въведе това изявление в икономическия дебат, според мен са полезни по-точни съображения,
Това, че има изобилие от спестявания, налични за инвестиции, е безспорно. Трябва да правите разлика, когато става въпрос за търсене. Само част от населението има допълнителни нужди. Свръхзадължените домакинства, домакинствата за социални грижи и допълненията със сигурност имат нужди. Но парите им липсват. Тази липса на пари не е особено структурна поради икономическата ситуация. Така че нямаме структурно, а СТРУКТУРНО СЛАБО ИЗИСКВАНЕ:
Следователно държавните инвестиционни програми не са полезни. Структурната слабост в търсенето и излишъкът от спестявания могат да бъдат променени само чрез преразпределение от богати към бедни.
Фактът, че неравенството в доходите може да парализира икономиката, в никакъв случай не е ново. Това е показано и в книгата „Дългът през първите 5000 години“. Също така е ясно, че радикалните прически могат да решат проблема.
Процентът на населението с допълнителни нужди е 90% в САЩ. Тъй като половината от доходите на икономиката са в топ 10%, трябва да намалите наполовина американския БВП на глава от населението за 90% от населението, за да разберете реалната ситуация.
В еврозоната имаме и разделение север-юг, като кризисните държави са силно засегнати. Липсата на пари в тези кризисни страни се дължи на икономическата ситуация, тъй като преди няколко години имаше много по-високи заплати и много по-висока заетост.
И в Германия неравномерното разпределение на доходите се дължи на масовата безработица, генерирана от 70-те години на миналия век. По-ниските заплати не са нараснали от 40 години. Ако сте получили работа по време на ваканциите си преди 40 години като ученици или студенти, сте спечелили повече от, например, доставчиците на пратки и доставчиците на поща днес.
Тук можете да видите как безработицата, причинена от политиката на високи лихвени проценти, е нарушила покачването на заплатите в продължение на четиридесет години:
Бих предупредил срещу подстригване. През последните четири десетилетия милиони и дори повече милиони хора са останали без работа, за да защитят спестителите от инфлацията. Сега радикалната прическа трябва да реши проблемите?
Дискусията само за радикалните съкращения на дълга би довела до изтичане на капитал от еврото и се опасявам, че точно този ефект искат заинтересованите страни. Това често не се взема предвид, когато такива идеи изведнъж се предлагат навсякъде като решение на проблемите.
Какво ще кажете за радикално увеличаване на заплатите в Германия вместо намаляване на заплатите и социални съкращения в кризисните страни? Не може ли това да реши проблемите с конкурентоспособността на кризисните държави и с дефлацията и с липсата на търсене на стоки много по-лесно?
След 10 години с малко над 5% инфлация и почти нулеви лихви, тежестта на дълга също е намалена с 50% в реално изражение. САЩ вероятно ще изберат този начин, тогава ЕЦБ ще трябва само да се присъедини към FED.
"Дискусията само за радикалните съкращения на дълга би довела до изтичане на капитал от еврото и се опасявам, че това е точно ефектът, който желаят заинтересованите страни."
Защо се страхувате от бягството на капитали? Ако приемем, че след това случаят ще спре извън еврозоната заради немощните доходи на северните елени 🙂