Когато добре познатият режим на търговска марка оспорва общата парадигма на защитата на търговската марка
Или как да се измъкнем от есенциализма в закона за търговските марки ...
Основната функция на марката: променяща се концепция
Въпросът на закона за търговските марки е ограничаването на употребата на определени думи: само притежателите на запазени марки могат да разрешат използването им.
Следователно е разбираемо, че подобна атака срещу свободата на изразяване трябва да бъде заобиколена от най-добрите гаранции и деликатната мисия на съдията ще бъде да намери точката на баланс между защитата на търговските инвестиции на собствениците на търговски марки и свободата. използвайте езикови и/или иконографски знаци, както сметнат за добре. За да направи това, той трябва да дефинира тясно критериите, които да се вземат предвид, за да се обоснове, че такава дума ще подлежи на разрешение.
Главно, тя ще запази силата на предизвикване на думата в съзнанието на обществеността; ние ще поставим под въпрос качеството на връзката между означаващия (езиковия или иконографския знак) и означавания (нещото, за което се отнася знакът). Но докато някои знаци могат да предизвикат няколко неща от много различен характер, други безспорно се отнасят до един и същ продукт или една и съща марка. Например, би било илюзорно да се твърди, че знакът "86" има същата възбуждаща сила в обществения ум като знака "Шанел".
Ето защо съдебната практика и следвайки я законодателите на Общността и Франция искаха да развият специфична защита в полза на добре известни марки и добре познати марки.
Всички марки, независимо дали са известни или не, са защитени съгласно член L.713-2 от CPI, отнасящ се до действието за нарушение. Тази обща система обаче остава подчинена на принципа на специалността, който няма да признае никакъв акт на нарушение във факта на възпроизвеждане на знак, принадлежащ на марка, на продукти, чужди на тези, за които е регистрирана тази марка. Така например, телевизионна продуцентска компания, регистрирала търговската марка „Всичко може да се случи“, за да определи развлекателна програма, не може да обвинява компания за продуциране на филми (в случая Warner Bros.), че е използвала същия знак като заглавието на филма. Няма фалшифициране, тъй като продуктите (телевизионни предавания и филми) не принадлежат към един и същ сектор (Париж, 25 януари 2006 г.).
Съдебната практика обаче счита, че някои марки, които са особено известни, могат да се възползват от иск за гражданска отговорност, на основание член 1382 от Гражданския кодекс, за неоснователно използване на техните знаци (Com, 27 март 1986 г. "Хотел Риц").
Законодателството на Общността възприема същата позиция и през 1988 г. директива № 89/104 от 21 декември приема в своя член. 5-§2: „Всяка държава-членка може също така да предпише, че притежателят е оправомощен да забрани на трета страна, без неговото съгласие, да използва по време на търговията знак, идентичен или подобен на марката за продукти или услуги, които не са подобни на тези за която марката е регистрирана, когато последната се ползва с репутация в държавата-членка и използването на знака без основателна причина неравномерно се възползва от отличителния характер или репутацията на марките или го уврежда ".
Френският законодател последва този ред през 1991 г., като въведе член L.713-5 в кодекса за интелектуална собственост, като заяви: „Използването на марка, която се ползва с репутация на стоки или услуги, които не са подобни на посочените в регистрацията, ангажира гражданската отговорност на нейния автор, ако има вероятност да навреди на собственика на марката или ако тази заетост представлява неоправдано използване на последната ".
С други думи: някои марки, които са особено добре известни на обществеността, избягват принципа на специалност и имат средство за защита, различно от единственото иск за нарушение. Следователно възниква законната необходимост от солидни критерии за разграничаване между добре позната марка и „незначителна“ марка.
Не е възможно обаче да се изготви изчерпателен списък на условията, които трябва да се запазят, за да се квалифицира марката като добре позната или известна.
Член L.713-5 ал.1 уточнява, че известната търговска марка трябва да е била регистрирана. Но в параграф 2 статията добавя, що се отнася до добре познатата марка, че тя трябва да следва изискванията на член 6а от Парижката конвенция за защита на индустриалната собственост.
Член 6а от Парижката конвенция гласи: „... марка, която компетентният орган на държавата на регистрация или употреба счита за добре известна там като марка на лице, което има право да се възползва от тази конвенция и се използва за идентични или подобни стоки.“ Тъй като става въпрос за „употреба“, трябва да се направи извод, че добре познатата марка не трябва да бъде регистрирана (за разлика от известната марка). Това освен това е позицията, възприета от Търговската камара на Касационния съд в решението му от 21 март 2000 г. "Сребърна кула": репутацията на ресторанта, придобита от 16-ти век, се основава повече на използването само на депозита „да има за цел само да консолидира правата си“.
Без ясно установена дефиниция квалификацията на „добре позната марка“ или „известна марка“ ще бъде оставена на суверенната оценка на съдиите.
Например Апелативният съд в Париж в решение от 18 май 2001 г. (n ° 1999/16840) приема като критерии пазарния дял, зает, интензивността на експлоатацията на марката, степента на географския район, продължителността на нейния използване, значението на инвестициите, до които то поражда.
Славата непременно предполага степен на популярност в рамките на определена аудитория.
CJEC точно е изяснил позицията си по отношение на този критерий в решението си "Général Motors Corporation c/Yplon SA" от 14 септември 1999 г. За добре позната марка човек ще запази само обществеността, засегната от продуктите и услугите, които марката обхваща; за известна марка ще се вземе предвид много голяма аудитория, дори и тези, които не представляват потенциална клиентела (като например луксозния сектор).