Книгата на Земмур не ме засяга

ИНТЕРВЮ - Френски историк и равин, живеещ в Израел, Ален Мишел е автор на Vichy et la Shoah, разследване на френския парадокс, чиито идеи са широко възприети от Ерик Земмур. Той пледира за "исторически дебат" по въпроса, преценявайки, че историографията на Шоа е замразена във Франция.

засяга

Ерик Земмур възприема вашите идеи в услуга на много политическа и идеологическа работа - Le suicide français. Не е ли неудобно за историка, че сте вие?
Не нося отговорност за използването на това, което излагам, стига да не нарушава това, което пиша. Книгата на Ерик Земмур възприема неговите идеи, подходи и това не ме засяга. Не бих направил презентацията по този начин по отношение на главата за Виши Франция. Земмур говори като полемикът, какъвто е. Но като цяло зачита подхода, заложен в моята книга. Не трябва да цензурирам някого заради идеите му, стига да остане широко в демократичния консенсус.

Можем ли да кажем, като Ерик Земмур, че „Петен е спасил 95% от френските евреи“?
Не, не е Петен, а правителството на Виши. Тази политика - одобрена от Петен - се осъществява главно от Пиер Лавал, подпомаган от Рене Буске. Петен беше човек, който имаше истински произход от антисемитизма, който не съществуваше, по мое мнение, при Лавал и Буске. Изражението на Земмур е неудобно. Би било необходимо да се каже „между 90 и 92%“ и противно на това, което потвърждава Серж Кларсфелд, не мисля, че човек може да отнесе тези цифри към единственото действие на „Праведните сред нациите“, а главно към политика, прилагана от правителството на Виши, което забави прилагането на окончателното решение във Франция.

Има ли пакстонова докса (кръстена на Робърт Пакстън, американски историк, чиито изследвания за Виши Франция се отнасят), както Ерик Земмур повтаря?
Да, мисля, че той е напълно прав за тази гледна точка, за съжаление. От началото на 80-те години е много трудно да се изразят исторически идеи, които противоречат на мисленето на Пакстън. Някои изследователи спряха да работят по темата, тъй като тежестта на тази докса не им позволяваше да работят свободно. Това е проблем по отношение на историческите изследвания. Човек може да не се съгласи с това, което пиша в книгата си - да се смята, че истината е по-скоро на страната на Пакстън или Кларсфелд - но историческият дебат трябва да бъде свободен. Днес не е във Франция.

Произведенията на Леон Поляков (Бревиарий на омразата: Третият райх и евреите) и Раул Хилберг (Унищожаването на евреите в Европа), към които се позовавате, са стари и са написани, без да са имали достъп до всички изследвания върху темата, която Пакстън ви критикува по-специално.