Към Византия - по пътя към дома Унгарски глас
Карикатура на политическите методи на Ищван Тиса (Снимка: Уикипедия)
Подкрепете Magyar Hango!
Бъдете наш абонат, поръчайте Magyar Hangot! Ако иначе бихте подкрепили картата в тази трудна ситуация, можете да направите същото (PayPal и кредитна карта също)! Благодаря ти! АБОНАМЕНТИ
Йозеф Антал: „Считам за абсолютно необходимо винаги да има възможност за политическа икономия на промяна в една държава“. (Antall Breviary, 2004)
В статията си, публикувана в Magyar Nemzet (3 ноември 2019 г.), Тамаш Фриц, след местните избори на 13 октомври, разсъждава за изненадващия напредък на „обединената опозиция“, който не беше очакван от Фидес или дори значително показан от социологическите проучвания дали историческата тенденция е нарушена; връщаме ли се към променящия се политически модел от две десетилетия след смяната на режима? Или остава „историческият модел“, който той черпи със страхотни черти от Калман Тиса, „генерала“ и неговите мамлюци до наши дни.
Нямам спор с историческата деривация на автора. Моят дебат е със своето заключение, оценката на „историческия модел”. Според него историческият модел е за нас, той е съобразен с нас. Когато е в преобладаваща партийна система, доминиращата управляваща партия триумфира дълго време. Нарушаване на тази тенденция, преминаване към или връщане към политически променяща се икономика; той го смята за нежелателно. „Най-голямата добродетел на политиците е устойчивостта, която надхвърля привидно трудни ситуации и обръща тенденциите, които сякаш се разгръщат. Ако го имаме, историческият модел може да бъде запазен “, казва той на управляващите.
Желателно ли е да се поддържа „централно силово поле“ (2009, Kötcse), или, напротив, западноатлантическият модел, преходът към политическа икономика на преход (завръщане) ли е желателен? Това е въпросът!
Както и в миналото, не считам политическата констелация апострофирана като „исторически модел“ за желана в настоящето. Когато доминираща партия (партиен съюз) доминира в политиката, определяйки решително и едностранно икономическата, социалната и културната сфера. Този исторически модел е бил „квази-“ в миналото, сякаш е резултат от нашите демокрации. Един вид хибриден, преходен, „средноевропейски” модел: преход между източноевропейските автокрации и западноатлантическите демокрации. Неговите щети са по-сериозни в дългосрочен план от несъмненото предимство, че властовата политическа сила може да наложи волята на своя икономически и социален организатор без съществена съпротива в лицето на слаба, разпокъсана опозиция.
Аксиомата на политическата теория е, че партията представлява само „pars”, само част, само част от обществото ... От друга страна, тя се стреми към тоталност, иска да повлияе на обществото като цяло. (Принцип на pars pro toto.) Изисква се ограничителното присъствие на другата партия или няколко партии на политическата сцена. „Силата може да се компенсира със сила, сила със сила!“ Не със светена вода или морализация. При липса на съпротива, всичко, което ум-виждащите умове са видели и описали в близката унгарска история, могат да бъдат възпроизведени днес: аномалиите от епохата на Тиса и Хорти.
Познавайки човека, неговата склонна към грехове природа, не чрез четене, морализиране трябва да се предотвратяват политическите действия, които унищожават общото благо; непотизъм, цветният букет от злоупотреби с власт; подслушване на публични средства, корупция. Но са необходими институционални предпазни мерки за предотвратяване на злоупотреба с власт. Например модел на променяща се икономика, при който партиите могат да се контролират взаимно и да променят властта, като същевременно осигуряват относително спокоен, творчески политически климат. В допълнение към институционалния контрол може да се реализира управлението на хората и дори желанието за по-голямо търсене (след Ейбрахам Линкълн), възможността за управление на хората за общото благо.