Към кой r; време на отговорност; граждански завой
РЕДАКЦИЯТА | 22.08.2018 в 00h00
Когато възникне пожар, е важно да знаете на какво правно основание да разчитате. Малка точка за анализ на различните правни режими, приложими за пожари.
Случайно или престъпно по произход, пожарът е бедствие с често значителни и дори драматични последици за нещастните собственици, които ще трябва да го изтърпят: загуба на работен инструмент за професионалиста, загуба на мобилност за индивида. Да не говорим за възможните съпътстващи щети, които могат да възникнат, ако пожарът на превозното средство се разпространи върху други превозни средства или върху сграда.
Пожарът е загуба, която може да бъде изключително скъпа за застрахователя. Това е още повече, тъй като това е често явление, тъй като има около 300 000 пожара на превозни средства всяка година.
Следователно е от съществено значение да се знае към кое правно основание е възможно да се обърнете, за да предявите иск за гражданска отговорност след такова събитие. И, както е показано по-долу, законът не е оскъден с правните режими по този въпрос.
Режимът на гражданската отговорност на член 1242, параграф 2 от Гражданския кодекс
Член 1242 ал. 2 изрично насочва хипотезата за пожар и създава система за гражданска отговорност за вина. Този текст гласи, че „който и да е собственик, в каквото и да е качество, цялата или част от сградата или движимото имущество, в което е възникнал пожар, няма да носи отговорност пред трети страни за вреди, причинени от този пожар, само ако е доказано, че това трябва да се дължи на неговата вина или на вината на лицата, за които той отговаря ".
Този режим, който е предназначен да се прилага както в случай на пожар в сгради, така и в случай на пожар в движимо имущество като моторно превозно средство (Civ. 2e, 6 декември 1984 г., Bull. Civ. II, n ° 191), изисква двойно условие за изпълнението му: пожарът трябва да е започнал в собствеността на държателя (Civ. 2e, 13 март 2003 г. - моторно превозно средство - освен в случаите на движение, виж по-долу) и преди всичко, необходимо е този притежател да не е допуснал грешка в произхода на пожара, неговото влошаване или удължаване (Civ. 3e, 31 май 1976 г .: Bull. civ. III, n ° 236 и 23 септември 2004 г .: RCA 2004 № 321), няма значение дали става въпрос за небрежност или за доброволен акт.
Докато в продължение на няколко десетилетия законодателят като съдебна практика прилага все по-благоприятни режими на отговорност за жертвите, разпоредбите на този член 1242, ал. 2 изглеждат архаични и ретроградни (за протокола тази статия е въведена в Гражданския кодекс със закон от 22 ноември 1922 г. след аферата Des Résines, която е причинила значителни щети по време на пожара в станцията в Бордо през 1906 г. (Civ., 16 ноем. 1920 DP, 1920, 1, 169, бележка Savatier). Всъщност този режим, който изисква да се приложи доказана вина, далеч не е благоприятен за жертвите. Напротив, той е много благоприятен за притежателя, тъй като „трябва да докажете вината си, за да ангажирате отговорността си. В конкретния случай на пожар обаче предоставянето на такива доказателства често е много сложно за жертвите.
Това обяснява освен това, че ищците, както и съдебната практика се опитват да дерогират възможно най-много от прилагането на този режим срещу логиката на нашето време, като търсят други основания за гражданска отговорност.
Основата на договора за наем
Едно от основните резервни решения за дерогация от прилагането на член 1242, ал. 2 разбира се е договорът за наем. Член 1242, параграф 3 сам посочва: този режим "не се прилага за отношенията между собственици и наематели, които остават уредени от членове 1733 и 1734 от Гражданския кодекс". По този начин, след като пожарът е възникнал по договор за наем, ще се прилага специалният закон за наем вместо разпоредбите на член 1242 ал. 2 от гражданския кодекс.
Този режим на отговорност, свързан с наемането на вещи, е режим, много благоприятен за жертвата, тъй като тук вината се предполага веднага щом пожарът започне в превозното средство, наето от наемателя. Всъщност член 1733 от Гражданския кодекс уточнява, че лизингополучателят „носи отговорност за пожара, освен ако не докаже, че пожарът е възникнал по случайност или непреодолима сила или поради строителен дефект“. Тази презумпция за отговорност произтича от логиката на договора за наем, като наетите имоти се поверяват на наемателя, който има задължението да осигури опазването на обекта, обекта на договора (това задължение произтича и от член 1732 от Гражданския кодекс).
Поради това наемателя се счита за отговорен за пожара, възникнал в наетото превозно средство, винаги е възможно той да се откаже от отговорността си, като тази презумпция е само обикновена смесена презумпция, подкрепяща доказателство за противното. Това ще бъде възможно само ако наемателят установи, че причината за пожара е случайно събитие, случай на непреодолима сила или строителен дефект. За някои примери за тези освобождавания от отговорност можем да цитираме: