Клаузи за ограничение и освобождаване от отговорност на правния режим; AT

Право във всичките му форми

освобождаване

Конвенционалното споразумение за обезщетение - което се отличава от режима на отговорност, тъй като се отнася само до ефектите от отговорността, въпреки че на практика може да има ефекти, подобни на освобождаването от отговорност - може да приеме две форми:

  • Първа форма
    • Това могат да бъдат ограничителни клаузи за ремонт, водещи до намаляване на сумата на ремонта.
  • Втора форма
    • Това могат да бъдат така наречените "наказателни" клаузи, чрез които изпълнителите предварително оценяват дължимите от длъжника вреди в случай на цялостно или частично неизпълнение или забавено изпълнение на договора.
    • Задържането може да се окаже или по-голямо, или по-ниско от щетите, произтичащи от неизпълнението на задължението.

Тук ще се съсредоточим върху ограничителните клаузи за ремонт.

I) Принципът на валидност на клаузи, освобождаващи или ограничаващи отговорността

Докато сме свидетели на сближаване на правилата, регулиращи договорната отговорност и отговорността за непозволено увреждане, остава една разлика: докато първата може да бъде ограничена или дори елиминирана чрез действието на конвенция, втората не може да страда от липса на договорно споразумение.

Като цяло по принцип са валидни само клаузи за освобождаване или ограничение по отношение на договорната отговорност.

Те са особено чести, например в договорите за транспорт или преместване, в които са вмъкнати клаузи, чиято цел е да се определи, след като се установи договорната вина, максималните вреди, които кредиторът може да получи, т.е. с други думи, ремонт таван.

И все пак определянето на тези клаузи е забранено в определен брой договори, да не говорим, че ефектите им вероятно ще бъдат неутрализирани в няколко ситуации.

II) Изключения от принципа на валидност на клаузи, освобождаващи или ограничаващи отговорността

Въпреки че по отношение на договорната отговорност валидността на клаузи, ограничаващи и освобождаващи отговорността, по принцип се приема, някои текстове рамкират или дори забраняват тяхното определяне.

Наред с тези специални текстове, които са склонни да се умножават и засягат поне различни теми, трябва да разчитаме и на разпоредба от общ обхват, въведена с наредбата от 10 февруари 2016 г., която има за цел да счита всяка клауза неписана., Която би засегнала съществено задължение от договора.

AT) Специални текстове, които забраняват конвенционалния режим на отговорност

Поради това много специални текстове забраняват определянето на клаузи, които освобождават или ограничават отговорността:

Освен специалните текстове, които забраняват договорната уредба на отговорността, се прилага общото право. В общото право обаче клаузите, ограничаващи или освобождаващи отговорността, са валидни, при условие че не засягат основно задължение на договора.

Б) Нарушение на съществено задължение на договора

Раздел 1170 от Гражданския кодекс предвижда, че „всяка клауза, която лишава същественото задължение на длъжника по същество, се счита за неписана. "

Новост на заповедта от 10 февруари 2016 г. в Гражданския кодекс този текст е особено приложим за клаузите, ограничаващи и освобождаващи отговорността.

Кодификацията на последното решение по въпрос, породил множество понякога непримирими решения, дава възможност ясно да се фиксира положителният закон за съдбата на тези клаузи.

Противно на това, което някои решения на Касационния съд може да са запазили, клауза за ограничение на отговорността, свързана със съществено задължение на длъжника, не е задължително да се счита за неписана: тя е забранена само ако противоречи на обхвата на ангажимента, чрез изпразване на по същество това съществено задължение.

1) Изграждането на съдебната практика Chronopost и Faurecia

1.1 Сагата Chronopost

Обобщавайки в широк смисъл, в контекста на случая Chronopost, Cour de cassation е помолен да се произнесе по въпроса дали клауза, предвидена в противоречие с основния ангажимент, поет от една от страните, може да постави предмет на отмяна.

Касационният съд се опитва да отговори на основата на каузата, като използва тази концепция като инструмент за контрол на съгласуваността на договора, което не е без подклаждане на дебата за субективизацията на каузата.

За да разберем напълно условията на дебата, до който е довела съдебната практика на Chronopost, нека се върнем към основните етапи на тази съдебна практика, довела до въвеждането на член 1170 от Гражданския кодекс.

==> Първо действие: решение Chronopost от 22 октомври 1996 г.

==> Втори акт: решение Chronopost от 9 юли 2002 г.

Решението, прието в решението Chronopost, не пропусна да повдигне няколко въпроса, включително един по-специално: след като бъде разгледана неписаната клауза за ограничение на отговорността, как може да се оцени отговорността на Chronopost? С други думи, каква последица следва да се направи от тази санкция ?

==> Трето действие: Решения на Chronopost от 22 април 2005 г.

Chronopost III спира

(Cass. Mixed ch., 22 април 2005 г.)

==> Четвърто действие: решение Chronopost от 30 май 2006 г.

==> Пето действие: решение Chronopost от 13 юни 2006 г.

1.2 Епилогът на сагата Chronopost: преценките на Faurecia