Картографията на Hydrauxois администрацията продължава да класифицира теченията като реки, а не
Според нашите първи обмени с ДДТ на Nièvre и Côte d'Or, както и връщанията в Йона, администрацията иска да се квалифицира като "реки" на долините и каналите на мелниците, на "с изключение на тези, които захранват действащи водноелектрически централи. Ние отхвърляме тази квалификация като противоречаща на съдебната практика и на законопроекта за биологичното разнообразие, вдъхновен от нея, но и като източник на много бъдещи проблеми за и без това сложната поддръжка на отклонителни зали и хидравлични конструкции. В тази статия показваме, че твърдението на Министерството на околната среда за определяне като водоток на обхват, който улавя по-голямата част от потока, се основава на особено нестабилна съдебна практика. Собствениците на достъп трябва незабавно да докладват за своето несъгласие на DDT-M.
Припомням си: с инструкция от 3 юни 2015 г. Министерството на околната среда помоли префектите да картографират реките, за да се определи какво е водно течение и какво не (канавки, канали).
Залог: да се счита за "воден поток" предполага специфични правила за поддръжка на бреговете и коритото, по-специално досиета с разрешителни с проучване на въздействието и обществено запитване, ако дължината на линията, засегната от строителните работи, надвишава 100 m. В допълнение, понятието воден поток е свързано със свързани проблеми (запазен поток, екологична приемственост).
Проблем: като има предвид, че юриспруденцията на Държавния съвет (21 октомври 2011 г., № 334322) поставя като едно от необходимите условия за съществуването на водно течение "легло естествен първоначално", инструкцията от 3 юни 2015 г. се опита да разшири понятието за достигане и канали, като попита:"Този критерий също не трябва да изпуска от поглед факта, че в зависимост от местната употреба изкуствените клони (като отклонителни заливи), оставени изоставени и в процес на ренатуриране, могат да се считат за реки. По същия начин, ако изкуствено рамо улавя по-голямата част от потока, в ущърб на естественото рамо (и поставяйки под въпрос критерия за постоянство на потока), изкуственото рамо може да се разглежда като поток."
В подкрепа на позицията, в която "ренатурация" или "изоставяне"би било причина за квалифициране на обхвата като воден поток, инструкцията от 3 юни 2015 г. не цитира никакъв закон или съдебна практика. Следователно считаме това предложение за недопустимо на правно ниво. (Освен това наблюдаваме, че администрацията има тенденция да класифицира всички водоеми като водотоци, дори тези, които винаги се поддържат за хидравлични или озеленяване.)
За да се твърди, че обхватът, който "улавя по-голямата част от потока"трябва да се разглежда като воден поток, инструкцията цитира решение на Апелативния административен съд в Бордо. Тази съдебна база обаче е крехка и не е единодушна, както ще я видим. Преди да я разгледаме, нека припомним, че тежестта на съдебното решение за правната доктрина е толкова по-силно, колкото по-високо е органът в съдебния ред: това са преди всичко решенията на Конституционния съвет, Държавния съвет или Касационния съд, които позволяват да се установи съдебна практика тълкувания на закона. Тези решения обаче остават редки по въпроса за дефиницията на това, което е воден поток (за разлика от канавка или канал), за да се твърди, че богата съдебна практика вече е решила въпроса: последното все още остава нормативна пустош и е необходимо внимание, когато министерството твърди, че напредва твърде бързо в тази област.