Канализационната канализация на съседите като основание за гаранция за изгонване -
9 улица Леополд Седар Сенгор
Може ли да се използва дренажната тръба за отпадъчни води на съседа като основание за разрешаване или плащане на щети за собственика?
Може ли да се посочи дренажната тръба за отпадъчни води на съседа като причина за решение?
Кас. 3-ти цив. 24 септември 2014 г. n ° 13-18.460 (n ° 1086 FS-D)
Кас. 3-ти цив. 24 септември 2014 г. n ° 13-18.924 (n ° 1115 FS-D)
Веднага щом тръбата за евакуация на отпадъчни води на съсед намали използването на имот, например като предотврати извършването на удължаване, може да бъде обект на гаранция за изселване, ако продавачът не е информирал купувача. След това купувачът може да поиска разрешаване на продажбата или да поиска изплащане на щети.
Кас. 3-ти цив. 24 септември 2014 г. n ° 13-18.924 (n ° 1115 FS-D)
"Единственото средство
Като се има предвид член 1638 от Гражданския кодекс;
Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение (Poitiers, 15 юни 2012 г.), г-жа X., купувач на парцели от разделението на един фонд, от който дъщеря й и зет й са придобили другата част, включваща къща, отказа да узакони продажбата чрез автентичен акт, като упрекна продавача си, компанията GR, за това, че е скрил съществуването на евакуационната тръба на къщата за отводняване на къщата;
Като има предвид, че за отхвърляне на искането г-жа X., решението запазва, че присъствието на подземния тръбопровод в продадената земя не представлява сервитут, нито лично право и не може да получи квалификация на товара;
Това, че като се произнася по този начин, докато наличието на невидим тръбопровод, намаляващо използването на продадената земя и не е било предмет на декларация от продавача, представлява скрито обвинение за фонда, апелативният съд е нарушил гореспоменатия член;
ЗАРАДИ ТЕЗИ ПРИЧИНИ
СЛУМЕН И ОТМЕНЕН, но само с това, че казва, че си струва акт за продажба от компанията GR на г-жа X. на парцел земя, разположен на мястото, наречено La Bonalière, община Châtellerault, кадастрален участък DT n ° 404 и DT n ° 405 за обща площ от 423 м2, на цена от 33 270 евро, решението, постановено на 15 юни 2012 г., между страните, от Апелативния съд на Поатие; следователно връща, по този въпрос, причината и частите в държавата, където са били преди гореспоменатото решение и, за да бъде направено правилно, ги връща пред апелативния съд на Бордо;
Осъжда дружеството GR да заплати съдебните разноски.
Като се има предвид член 700 от Гражданския процесуален кодекс, осъжда компанията GR да плати на г-жа X. сумата от 3000 евро; отхвърля искането на дружеството GR;
Каза, че след надлежната грижа на главния прокурор в близост до Касационния съд, това решение ще бъде предадено, за да бъде преписано в кулоарите или след частично нарушеното решение;
Така направено и съдено от Касационния съд, трети граждански състав, и произнесено от президента в публичното му изслушване на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесет години.
ПРИЛОЖЕНИЕ ЗА ПОДАВАНЕ към настоящото решение
Средства, изготвени от SCP Бенабент и Джеханин, адвокат на съветите, за г-жа X. .
Оспорваното съдебно решение е критикувано, тъй като е казало, че решението е еквивалентно на акт за продажба от компанията GR на г-жа Jeannine Krzykawiak на парцел, разположен на място La Bonalière, община Châtellerault, кадастрален участък DT n ° 404 DT n ° 405 за обща площ от 423 м2, на цена от 33 270 евро;
1 °/ALORS THEN, ако продаденото наследство е обременено, без да е било направено деклариране, на неявни сервитути и че те са от такова значение, че е необходимо да се предположи, че купувачът не би купил, ако е бил инструктиран да направи това, той може да поиска прекратяване на договора, ако не обича да се задоволява с компенсация; че гаранцията по член 1638 от Гражданския кодекс се разпростира върху всяко подчинение, тъй като намалява използването на вещта; че преминаването в дълбините на дренажна тръба за отпадъчни води от съседен фонд, скрито от купувача, представлява скрито зареждане, обременяващо фонда, който го поддържа; че като отхвърли г-жа Й. на нейното искане за прекратяване на продажбата, като прие, че тръбата, преминаваща през мазето на земята, подлежаща на продажбата, не би представлявала естествен, правен, конвенционален или административен сервитут и че би могла да има отиде на друго място в съседната земя, което би упълномощило г-жа Й. да го блокира на входа на нейната земя, докато простото наблюдение на съществуването на това обвинение и липсата му в акта за продажба беше достатъчно, за да разреши купувачът да поиска прекратяване на договора, апелативният съд е нарушил членове 1638 и 1134 от Гражданския кодекс;
2 °/КАТО ИМАТ ПРЕДЛАГА, че продавачът, още повече когато става въпрос за професионалист, трябва да информира купувача за съществуването на скрити такси, а не купувачът да попита за това; че като се ограничи да си спомни, че г-жа Й. „не може да поддържа, че не е знаела за съществуването на спорния тръбопровод, когато е бил подписан компромисът“ от 30 септември 2008 г., тъй като дъщеря й и зет й са придобили съседни парцели, обслужвани от оспорваната тръба шест месеца по-рано, Апелативният съд, който не характеризира реалността на познаването на тази тръба от г-жа Й., се произнесе по неправомерно основание да освободи продавача от задължението му да информира, като по този начин лиши решение за правно основание по отношение на членове 1638 и 1134 от Гражданския кодекс;
3 °/АЛОРС, ДОКАТО да запази, че г-жа Й. не би установила, че не би дала съгласието си за придобиване на сградата, ако беше информирана за съществуването на тръбопровода, без да докаже „Че този сервитут затруднява земята да изгради ", без да обяснява обстоятелството, задържа първите съдии, че канализационният тръбопровод" лишава обременения фонд от удоволствието на цялото мазе "и че" "Необходимо е той да бъде преместен преди каквото и да е строителство", нито на факт, на който г-жа Й. се позовава в жалбите си, че тръбопроводът е преминал в средата на спорната земя, което е било пречка за строежа на къща, апелативният съд е лишил решението си от правно основание по отношение на членове 1638 и 1134 от Гражданския кодекс. "
Кас. 3-ти цив. 24 септември 2014 г. n ° 13-18.460 (n ° 1086 FS-D)
„Уведомява гражданското общество Eras за оттеглянето на неговата жалба, тъй като тя е насочена срещу компанията Diffusion immobilier и срещу г-н A;
Според обжалваното съдебно решение (Aix-en-Provence, 21 февруари 2013 г.) компанията за недвижими имоти Eras (SCI) е придобила от г-жа X. хижа; това оплакване от наличието на канализационна тръба от съседния имот, възпрепятстващо извършването на удължителни работи и съществуването на надвес на ниската дървена релса, върху която се крепи рамката на хижата, в сравнение с основата в зидарията, SCI след експертиза е възложил на г-жа X. заплащане на щети;
Първото правно основание, приложено по-долу
Като има предвид, че след като отбеляза, че нито едно обективно нарушение на безпристрастността не е засегнало съдържанието на доклада на експерта, отбелязва, че той е подробен и че отговаря методично на различните технически въпроси, които са му били зададени в контекста на неговата мисия и с точност според страните, Апелативният съд успя да заключи, че искането за отмяна на този доклад не може да бъде прието;