Какво е семантика; EWST Превод

Обяснение: Този документ е опит за създаване на тайнствена и не много добре разбрана област на изследване, разбираема за някой, който не знае логика или лингвистика. Първоначално е написана за енциклопедия, която иска нещо достъпно дори за аудитория от предучилищна възраст. Но не се появява в никоя енциклопедия, защото не исках да пиша нищо в спецификациите на редакторите и те не желаеха да променят спецификациите си. Този епизод е поредният пример за това колко лошо е свършила една работа семантик, за да направи дори добре информирани неспециалисти наясно какви са проблемите в тази област.

Семантиката е изследване на значението на езиковите изрази. Езикът може да бъде естествен език, като английски или навахо, или изкуствен език, като език за компютърно програмиране. Значението на естествените езици се изучава предимно от лингвисти. Всъщност семантиката е един от основните клонове на съвременната лингвистика. Учените и теоретичните логици мислят за изкуствени езици. В някои области на компютърните науки тези разделения са пресечени. Например при машинен превод компютърните учени може да искат да свържат текстовете на естествен език с абстрактни изображения на техните значения; за да направят това, те трябва да проектират изкуствени езици, за да представят значения.

Има силни връзки с философията. В началото на този век много работа по семантика е свършена от философите, а някои важни неща все още се правят от философите.

Всеки, който говори език, има наистина невероятна способност да разсъждава относно значенията на текстовете. Вземете например изречението

Не мога да си развържа възела с една ръка.

Дори и вероятно да не сте виждали това изречение, лесно можете да видите неща като:

Тезата се отнася до способностите на този, който го е говорил или написал. (Обадете се на този човек на говорителя.)
Става дума и за възел, може би такъв, към който сочи говорителят.
Изречението отрича, че говорещият има определена способност. (Това е приносът на думата „не мога“).
Импотентността е начин да се направи нещо несвързано.
Фразата не означава, че възелът има ръка; това е свързано с това колко ръце са използвани за освобождаване.

Значението на изречението не е просто разхвърляна купчина от значения на думите му. Ако е вярно, тогава „Каубои яздят коне“ и „Каубои яздят коне“ би означавало едно и също. Така че трябва да помислим за подредбата на значенията.

Ето подредба, която изглежда връзва отношенията на значенията в изречение (S).

Не [I [Способен [[[Не [свързан]]] [възел] [с една ръка]]]]

Тук единицата [Направи [не [обвързано]] съответства на акта за откъсване; съдържа подединица, съответстваща на състоянието на освобождаване. По-големите единици съответстват на акта за изключване на този възел и акта за помазване на този възел с една ръка. Тогава този акт се комбинира със способността да се направи по-голяма единица, което съответства на състоянието на възможността да намажете този възел с една ръка. Тази единица се комбинира с мен, за да ме накара да мисля, че имам това състояние - тоест мисълта, че успях да разбера възела с една ръка. В крайна сметка това се комбинира с Не и получаваме отричането на тази мисъл.

Тази идея, че смислени единици систематично се комбинират, за да образуват значително по-големи единици и разбирането на изреченията е начин за изработване на тези комбинации, е може би най-важната тема в съвременната семантика.

Лингвистите, изучаващи семантика, търсят общи правила, които показват връзката между формата, която е наблюдаваната подредба на думите в изреченията и значението. Това е интересно и предизвикателно, защото тези взаимоотношения са толкова сложни.

Едно семантично правило на английски може да каже, че обикновено изречение, включващо думата „не може“, винаги съответства на подобна схема.

Например „Не мога да танцувам“ означава, че не мога да танцувам; това не означава, че не мога да танцувам.

За да присвоите значения на изречения на даден език, трябва да знаете какви са те. Задължение на друга област на лингвистиката, наречена синтаксис, е да отговори на този въпрос, като предостави правила, които показват как изреченията и другите изрази са изградени от по-малки части и евентуално от думи. Значението на изречението зависи не само от думите, които съдържа, но и от синтактичния му състав: изречението

например тя е двусмислена - има две различни значения. Те съответстват на две различни синтактични структури. В едната структура „Това“ е субектът, а „може би“ е спомагателен глагол (т.е. „способен“), а в другата „Да можеш“ е субектът, а „може би“ е съществително име (указващо вид контейнер).

Тъй като значението на изречението зависи толкова тясно от неговата синтактична структура, лингвистите са обмисляли много връзката между структурата и синтактичното значение; всъщност доказателствата за неяснота са начин за тестване на идеи за синтактичната структура.

Бихте очаквали експерт по семантика да знае много за това какво означават. Но лингвистите не са отговорили успешно директно на този въпрос. Това може да звучи като лоша новина за семантиката, но всъщност не е толкова необичайно основите на една успешна наука да останат проблематични: физик вероятно ще има проблеми да ви каже колко е часът. Естеството на значението и естеството на времето са основни въпроси, които се обсъждат от философите.

Можем да опростим малко проблема, като си кажем, че независимо от значението, ние се интересуваме от буквалното значение. Често се изразява много повече от значението на изречението, когато някой го използва. Да предположим, че Карол казва „Трябва да уча“ в отговор на „Можете ли да отидете на кино тази вечер?“ Означава, че трябва да учи онази вечер и затова не може да ходи на кино. Но тезата, която тя използва буквално, просто означава, че трябва да учи. Неограничени значения се изучават в прагматиката, област на лингвистиката, която се занимава с дискурс и контекстуални ефекти.

Но какво е буквалното значение? Има четири типа отговори: (1) можете да избегнете въпроса, или (2) можете да го използвате, или (3) можете да използвате психология, или (4) можете да третирате значенията като реални обекти.

(1) Първата идея би била да се опита да реконструира семантиката, така че да може да се направи, без да се позовава на значения. Изглежда трудно да се направи това - поне ако искате теория, която прави това, което лингвистичните семантични учени искат да направи теорията. Но идеята е била популярна по-рано през ХХ век, особено през 40-те и 50-те години на миналия век, и оттогава е била възраждана няколко пъти, тъй като много философи биха предпочели да правят без смисъл, ако е възможно. Но тези опити са склонни да игнорират езиковите изисквания и поради различни технически причини не са били много успешни.

(2) Когато англоговорящ казва „вали“, а френски говори „Il pleut“, можете да кажете, че тук има общ модел на употреба. Но всъщност никой не знае как да характеризира двете общи твърдения, без да се позовава някак на общо значение. (В случая усещането, че вали). Така че тази идея изглежда не обяснява в действителност какви са значенията.

(3) Тук се опитайте да обясните значенията като идеи. Това е стара идея и все още е популярна; В днешно време тя е под формата на развитие на изкуствен език, който трябва да улови „вътрешните познавателни представи“ на идеалния агент на мисълта и речта. Проблемът с този подход е, че методите на съвременната психология не предлагат много помощ, за да ни кажат като цяло какви са тези вътрешни представи. Изглежда тази идея не води до методология, която създава функционална семантична теория.

(4) Ако кажете, че значението на „Марс“ е определена планета, поне имате значима връзка, с която можете да се справите. От една страна, има думата "Марс", а от друга страна, има голяма топка материя, която циркулира около слънцето. Тази яснота е добра, но е трудно да се разбере как можете да покриете всички езици по този начин. Не помага много да се каже какво означават изреченията например. А какво друго за "Марс"? Трябва ли да вярваме в римския бог, за да кажем, че "Марс" има смисъл? А какво да кажем за "най-голямото число"?

Подходът, който повечето семантисти одобряват, е комбинация от (1) и (4). Използвайки техники, подобни на тези, използвани от математиците, можете да изградите сложна вселена от абстрактни обекти, които могат да служат като значения (или денотации) на различни видове езикови изрази. Тъй като изреченията могат да бъдат верни или неверни, значенията на изреченията обикновено включват двете стойности вярно вярно и невярно. Можете да направите изкуствени езици, за да говорите за тези обекти; някои семантици твърдят, че тези езици могат да се използват за улавяне на вътрешни когнитивни представи. Ако е така, то ще включва и елементи на (3), психологическия подход към значенията. И накрая, като ограничите вниманието си до определени части от естествения език, често можете да избегнете трудни въпроси относно значенията, които са като цяло. Следователно този подход до известна степен избягва общия въпрос за значението. Надеждата е обаче, че когато се обхванат повече езикови конструкции, ще се появят по-добри и по-подходящи представяния на значението.

Въпреки че „ценностите на истината“ могат да изглеждат изкуствени като елементи на смисъла, те са много полезни при говоренето за значението на неща като отричане; семантичното правило за отрицателни изречения гласи, че техните значения са подобни на тези на съответните положителни изречения, с изключение на това, че стойността на истината се променя, невярно за вярно ивярно за невярно . „Не вали“ е вярно, ако „вали“ е невярно и фалшиво, ако „вали“ е вярно.

Ценностите на истината също осигуряват връзка с валидността и валидността на разсъжденията. (Валидно е да се изведе изречение S2 от S1, ако S1 не може да е вярно, когато S2 е невярно.) Този интерес към валидни разсъждения осигурява силна връзка към работата в семантиката на изкуствените езици, тъй като тези езици са обикновено се проектира с мисловна задача. Логическите езици са предназначени да моделират теоретични разсъждения, като математически доказателства, докато компютърните езици са предназначени да моделират различни общи и специални задачи за разсъждение. Валидността е полезна при работа с доказателства, защото ни дава критерий за справедливост. Полезен е по същия начин като компютърните програми, където понякога може да се използва или за доказване, че програмата е правилна, или за откриване на програмни дефекти (ако доказателствата не успеят).

Тези идеи (които идват от логиката) се оказаха много мощни в предоставянето на теория за това как значенията на изреченията в естествения език зависят от значението на думите, които съдържат, и тяхната синтактична структура. През последните четиридесет години беше постигнат голям напредък в тази област, не само за английския, но и за голямо разнообразие от езици. Това се улеснява много от факта, че човешките езици са много сходни по типовете правила, които са необходими за проектиране на значения от думи към изречения; те се различават главно в думите си и в детайлите на синтактичните си правила.

Напоследък се наблюдава по-голям интерес към лексикалната семантика - тоест към семантиката на думите. Лексикалната семантика не е толкова опит да се напише „идеален речник“. (Речниците съдържат много полезна информация, но всъщност не предоставят теория на значението или добро представяне на значения.) По-скоро лексикалната семантика се отнася до систематичните връзки между думите и повтарящите се модели между различни значения на една и съща дума. Не случайно например можете да кажете „Сам яде грозде“ и „Сам яде“, като първият казва какво яде Сам, а вторият казва само, че Сам яде нещо. Този модел се случва с много глаголи.

Логиката е помощ в лексикалната семантика, но лексикалната семантика е пълна с случаи, когато значенията слабо зависят от контекста и има изключения от много обобщения. (Подкопаването на нещо е мое под него, но разбирането на нещо не означава да седим под него.) Така че логиката не ни отвежда толкова далеч тук, защото изглежда, че ни отвежда в семантиката на изреченията.

Семантиката вероятно няма да ви помогне да разберете значението на дума, която не разбирате, въпреки че има много какво да се каже за моделите на значение, които намирате в думите. Със сигурност не може да ви помогне да разберете значението на един шекспиров сонет, защото поетичното значение е толкова различно от буквалното значение. Но докато научаваме повече за семантиката, откриваме много за това как световните езици се съчетават с форми със значения. И в този смисъл научаваме много за себе си и начина, по който мислим, както и за придобиването на знания, които са полезни в много различни области и приложения.