Какво да правим с нефункционалния евро режим Le Club de Mediapart

Любими
Препоръчвам
Да алармира
За печат

Тази публикация е продължение на размисъл, започнат с този текст с изричното заглавие: „Защо еврозоната не е и може никога да не бъде жизнеспособна“. Тази намеса произтича от известен скептицизъм относно инициативата на Еманюел Макрон и Ангела Меркел за европейско възраждане.

Оттогава предложението им е обект на още по-сурова критика, като отказва амбициозен или дори положителен характер. Както се очакваше, група от четири държави внесоха алтернативно предложение за намаляване до минимум на желанието за солидарност и разширяване на бюджета, което се криеше в тяхната инициатива. След това Комисията представи официално безпрецедентен план за възстановяване, подобен на френско-германското предложение. Областите на несигурност остават и преговорите са в ход. Но във всеки случай известният европейски „хамилтонов момент“ не трябва да се случва (прочетете статията на Людовик Ламант).

Един капан, три сценария

Постът ми основно развива идеята, че чрез изграждането еврозоната е обречена на дисфункционално съществуване. Изпреварващ текст на Никълъс Калдор ни позволява да разберем това: постигнато парично обединение между контрастиращи форми на капитализъм, подклажда различия между техните постижения и техните макроикономически траектории, които правят политическото завършване на Икономическия съюз невероятно и парично (ИПС).

Скорошно проучване ясно илюстрира предупрежденията на Калдор. Публикувано в Cambridge Journal of Economics, тя заключава в „Неконвергенция на технологичните възможности“ между страните от сърцето и страните от периферията на ИПС, авторите правят връзката между сложността на стоките, произведени от фирми, и макроикономическите резултати на страните, в които са настанени. Феноменът на зависимост от пътя (приблизително фактът, че предимствата, натрупани от победителите в тази ситуация засилват техния статус), според тях гарантира заключване на това несъответствие между производителите, освен ако масовите политики за балансиране не видят деня.

Тук капанът се затваря: липсват механизми за сближаване и солидарност между хетерогенните икономики на района, но последното е изострило поляризация, която обезсърчава приемането на тези механизми. Оттук произтича асиметрична блокада на сили, вредни за района като цяло и особено за губещите в него.

Някои читатели, въпреки че се съгласиха с общото наблюдение, ми посочиха рязкото заключение на текста. Всъщност внимателно избягвах да описвам „какво да правя“ с тази констатация. Първо, защото участието в предписания терен винаги е деликатно, и второ, защото ми се струва голяма пропаст между това, което изглежда интелектуално релевантно и онова, което изглежда осъществимо в настоящото състояние на политическия и социален пейзаж.

И така, какви са възможните пътища от ситуацията, описана в предишния пост? Виждам три: промяна в дисфункционалната приемственост; големият интегративен и обединен скок към политически съюз; или демонтирането на ИПС с цел изграждане на други механизми за координация между възстановените национални валути (знаейки, че организирана версия на края на еврото би била за предпочитане пред „дивашка“ версия от изход едностранно).

Ако в крайна сметка последният сценарий ми се стори за предпочитане, то със сигурност не е по шовинистични причини, нито поради ентусиазъм от него да се извлече евентуална печалба в конкурентоспособността. Националистическите или меркантилистки страсти са ми чужди и не виждам по-голяма причина да фетишизирам национална валута, отколкото да фетишизирам самото евро. Предимството от приемането на една валута повече от друга и една парична политика повече от друга зависи от възможностите, които те оставят в преследването на целите на демокрацията и глобалната справедливост. Добре съм, именно тези цели се оказват най-важни, така че всеки съюз (с ксенофобски, ултралиберални или ултрапродуктивистки сили например) не може да бъде преследван под предлог на междинна цел, като края на еврото.

Подобно „политическо овластяване“ означава да се сложи край на зависимостта на публичните власти от присъдите на капиталовите пазари. По-широко казано, прекомерното влияние, придобито от пазарните финанси, трябва да бъде намалено. Без тези предпоставки изпълнете хипотетично "Зелена нова сделка" би било като да прекосиш океана в оптимист. Сега нека видим как нашите три сценария се сравняват с този общ курс.

Съмнения относно големия интегративен скок

Първият от тях е да признае безсилието да направи какъвто и да е федерален скок, като същевременно отказва да отмени интеграцията, която изисква толкова много усилия и все още обединява коалиция от важни интереси. Това е бързата стратегия, която се състои в изравняване на политико-икономическия режим на еврото с всяка криза, несъвършено, но достатъчно, за да го задържи. Планът, който в момента се обсъжда между Комисията и държавите-членки, е част от това. Във всеки случай тук не се доближаваме до демократично и екологично владеене на валутата.

Вторият избор е по-амбициозен. Състои се от натискане на „направи си сам“ до преломна точка, което накрая води до „Глобален политически компромис, при който Европа на правилата за добро управление би допълнила солидарността чрез Европа на трансфери между страните членки“ 1. Каквито и да са условията, някаква форма на федерален бюджет би компенсирала производствените различия между територии или би помогнала за тяхното намаляване (ако изобщо е възможно в рамките на единния пазар да се обърне позицията, изгодна от най-конкурентната) . Това е политическата цел зад искането за преразпределителна фискална мощ за Съюза, придружено от преоценка на Парламента (прочетете публикацията на Christakis Georgiou).