Какво да ядем утре

Много умен, който може да отговори на последните въпроси. В противен случай, нека се опитаме да хвърлим малко светлина върху контекста. [1]

Томас Малтус е идентифицирал риска от недостиг, дължащ се на увеличаване на популацията в геометрична прогресия, докато производството на храни следва линеен растеж. Но той не можеше да си представи мащаба при експлоатацията на изкопаеми ресурси, нито силата на инструментите на индустриалната революция. Два века и половина по-късно хората превъзхождат десет пъти [2] и производството на храни продължава да расте по-бързо от световното население. Организацията за прехрана и земеделие на ООН [3] приветства намаляване на броя на недохранените хора [4], който е паднал под 800 милиона през 2015 г. Но с нарастването на недохраненото население през 2016 г. ФАО изпраща силен и ясен алармен сигнал, че ще бъде трудно да се изпълни амбицията за освобождаване на света от глад и недохранване до 2030 г., втора от целите на ООН за глобално устойчиво развитие [5] .
Въпросите се умножават по този въпрос:

Може ли повишаването на цената на хляба между 2005 и 2008 г. - с 300% в Египет, най-големият вносител на пшеница в света - да не е свързано с бунтовете, предизвикали това, което се тълкува като „арабска пролет“? [6]
Дестабилизацията на Сирия не последва ли сушата, която в североизточната част на страната от 2006 до 2010 г. засегна повече от един милион души и предизвика масирана вътрешна миграция? [7]
Защо бедността, недостигът на храна и недохранването засягат предимно селското и селското население? Трябва ли последните да продължат своето изселване в градовете? ?
Ще продължи ли да се приближава световната храна до западния модел ?
Какво ще допринесе земеделският сектор за изменението на климата ?
Ще ограничи ли наличността на вода и торове производството на култури? ?
Ще замени ли изкопаемите въглерод от биологични източници? ?
На какво ще разпределим земята ?
Какво ще ядем утре ?

Списъкът вече е твърде дълъг с въпроси, свързани със земеделието, горското стопанство, храните, селските райони. Трябва обаче да се изправим пред фактите: въвели сме това, което някои наричатантропоцен, този период, през който влиянието на човешките същества върху биосферата достигна такова ниво, че тя се превърна в основна „геоложка сила“, способна да маркира литосферата:

Денис поляни е изключен от публичен дебат за описание "Границите на растежа" през 1972 г. Наскоро обаче той потвърди своите прогнози за колапса на нашата система през 21 век [9]. Но сега е твърде късно да бъдем песимисти. Без да се привежда в съответствие с оптимизма на Джереми Рифкин и визията му за Трета индустриална революция, възможностите съществуват, възможностите се представят, невежеството предполага поле за маневриране. Те осигуряват рамка, разбира се неясна, но достатъчна, за да очертае хоризонта за действие. Така че, с риск от несигурност, липса на точност, с риск от грешки и противоречия,
Нека се осмелим да твърдим !

1. Недостигът на храна и гладът не произтичат от недостиг на храна !

Просто е скандално, че във Франция, в Европа и особено в широкия свят 800 милиона души все още могат да гладуват, а понякога и да умират от това, и че децата нямат достъп до балансирано хранене, позволяващо пълното им развитие. Светът произвежда повече от достатъчно, за да отговори на хранителните нужди на всички. Настоящото производство може дори да задоволи човешко население, по-голямо от 7 милиарда човешки същества, които сме днес [10]. Отговорността идва от различията в доходите. В развиващите се страни също липсва оборудване за съхранение и транспорт. Жак Диуф, генерален директор на ФАО, бе избегнал този аспект през 2008 г. Той, Петер Брабек, бъдещ бивш шеф на Nestlé, последван от някои неправителствени организации, предпочете да заклейми производството на биогорива [11]. Приоритетът на храненето на всеки индивид налага методи за организиране на обществото и разпределяне на доходите. Той призовава за финансови трансфери, за да се помогне на населението, най-засегнато от изменението на климата. Но, противно на твърденията на някои, той не изисква премахване на всички други употреби на селскостопанско производство. Това твърдение се подсилва от няколко други съображения: