Какво бъдеще за нашите свободи в условията на извънредна климатична ситуация
Въпреки че пълната забрана за дейности, които са вредни за околната среда, като вътрешноконтинентална кражба или използване на автомобили в градските центрове, може да бъде последователно решение за посрещане на екологични и климатични проблеми, все пак е трудно да си представим, че дадена държава има прибягвайте до него, защото е твърде "либертицидно". Тази трудност при забраната може да се обясни според Августин Франиер, философ и природозащитник от Университета в Лозана, с доминиращата концепция за индивидуалната свобода, наследена от определена интерпретация на либерализма. *
* Това интервю е проведено преди задържане.
В своето изследване вие се опитахте да докажете, че политиките, целящи забрана по екологични причини, не са непременно либертицидни. Защо се изкушаваме да мислим по друг начин ?
Всичко изглежда се дължи на преобладаващата концепция за свобода, която е в сила днес. Проблемите на забраната и по-общо на екологичните ограничения, с които индивидът се сблъсква днес, повдигат цяла поредица от въпроси. В дебата често чуваме, че има противоречие между индивидуалната свобода и мерките, които трябва да се предприемат за опазване на околната среда. Застъпниците на такава позиция подчертават това противоречие чрез имплицитно и рядко изрично, като твърдят, че прави забраната незаконна на екологични причини. Следователно трябва да оценим този аргумент: „екологията е срещу свободата, следователно е незаконна“.
Как тогава да преосмислим индивидуалната свобода, ако тази свобода като ненамеса не е адекватна ?
Следователно това схващане за свободата като недоминация изглежда противоположно на свободата, каквато в момента мислим за нея. ?
Да и не. Да, в смисъл, че днес свободата се разглежда преди всичко като ненамеса и че всеки закон изглежда пречка за индивидуалната свобода. Ако обаче обмислим внимателно, свободата като недоминиране не ни е толкова чужда. Днес сме щастливи да бъдем защитени от конституционни режими, които пречат на лидерите ни да ни хвърлят в затвора, само защото сме били критикувани. Свободата като недоминиране все още е доста налична, но вече не я виждаме. Следователно трябва просто да излъчим още веднъж вниманието върху този компонент, който присъства много и към който са привързани гражданите в нашите демокрации. Всяка принуда не противоречи на свободата. Също така можем да живеем пълноценно и безплатно, като разполагаме с по-малко възможности: без да можем да летим всеки уикенд, без да имаме множество потребителски артикули в нашите супермаркети или без да имаме избор между 150 различни модела автомобили. Ограничението на възможностите, достъпни за физически лица, стига да е оправдано и легитимно, не изглежда да пречи на индивидуалната свобода.
Как съвременните екологични императиви променят играта в традиционния дебат за индивидуалната свобода ?
Ако екологичните императиви не се променят много в теоретичния дебат за концепцията за свободата, те въпреки това променят контекста, в който този дебат еволюира. Въпросите за околната среда маркират нарушаването на крайността и правят някои концепции за свободата, обикновено свободата като „без ограничение“, остарели или във всеки случай очевидно противоречащи на реалността. Необходимостта от опазване на биологичното разнообразие, адаптиране към изменението на климата, избягване на местно замърсяване, ограничаване на пластмасовите отпадъци. всички тези екологични проблеми карат човечеството да напомни за реалността, която е забравила през последните два века: то просто живее в ограничен свят. Тази съществена окончателност на човека му показва, че всичко не е възможно: дори и с много технологии, определен начин на живот не е устойчив и ще се изправи срещу ограниченията на ресурсите и влошаването на околната среда.