Каква е ползата от разделението на властите Гледната точка на теорията на правото Конституционен съвет

№ 3 - октомври 2019 г.

Споделете повече
Споделете в Twitter
Споделям във Фейсбук
Споделете в Linkedin
Споделете по имейл
За печат
Изтегли

Обобщение

Написано от

За съдия, който претендира да приложи съществуващ закон, това е с разделението на властите, както с много други принципи или концепции. Според традиционната схема съдията, който трябва да разреши конкретно дело, трябва преди всичко да намери правило или принцип, който изглежда приложим, след това да определи неговото съдържание, какво предписва или предполага и да изведе решението от него.

Често сме забелязвали, че тук има реконструкция и че реалното интелектуално развитие може да е различно. За да обоснове решението, до което иска да стигне, съдията може първо да избере принцип или правило измежду други възможности, след което да му даде тълкуване, също избрано измежду други възможности.

Тези избори със сигурност са мотивирани, но в зависимост от правните системи по повече или по-малко точен и повече или по-малко убедителен начин и никога не може да бъде сигурен, че обосновката отразява мотивите или реалните причини за решенията. Реалистичната критика на тази схема се фокусира главно върху втората стъпка, определяща съдържанието на тези правила или принципи, които не винаги са изразени в текстове или които са посочени с различни имена. Също така трябва да се подчертае, че дори преди този втори етап, този на тълкуването на текстове, когато има такива, е необходимо да се изберат принципите и приложимите правила, модалният статус на изявленията - изразяват ли те само политически и морални тези или правни норми и, в последния случай, на какво ниво са поставени в йерархията ?

Когато има текстове, те непременно са неясни и двусмислени, което дава на съдията значителна свобода на преценка, което му позволява да отстоява морални или политически предпочитания. Следователно тя не се ограничава до прилагане на правила, но поне е съпродуцент.

Тази сила изглежда още по-важна, тъй като обосновката не се основава на значението на думите, а твърди, че открива обективен смисъл, смисъл, който само една правилна теория би могла да определи. Разделението на властите е добър пример.

Този принцип е част от всички либерални конституции, писмени или неписани и участниците често се позовават на него в най-различни случаи. Такъв е случаят във Франция, тъй като предметът на член 16 от Декларацията за правата на човека и гражданина е включен в няколко последващи текста, по-специално в преамбюла на конституцията от 1958 г., която конституционният съвет, считан за конституционен и за който той често се позовава.

Използването, което той прави от него, и освен това използването му от други участници или професори по право, т.е. значението, което им се дава, не води и не може да бъде резултат от прост анализ на термините на раздел 16 или намерението на избирателите от 1789 г. (I). Следователно се изкушаваме да допълним тълкуването на конкретни текстове, като прибягваме до общата теория за държавата (II) и тъй като това не се оказва много по-ползотворно, трябва да отбележим, че както за много други правни изрази, това има само значението - или множество значения - придадено му от съдията, за да обоснове решенията си (III).

Излишно тълкуване на изявления

От функционална гледна точка негативният принцип се зачита, например, както чрез специализация, по-специално чрез приписване на монопола на законодателната власт на една или две асамблеи, както е в действащата конституция, така и чрез съвместното упражняване на това законодателна власт от една или две асамблеи и от носителя на изпълнителната власт, както е в английската конституция, в конституцията на САЩ или във френската конституция от 1791 г. Все пак от функционална гледна точка принципът се спазва независимо дефиницията на различните функции, тоест дали законодателната функция се състои изключително в производството на общи правила, а изпълнителната функция в производството на материални актове или отделни правни актове, че ако двете функции са официално дефинирани, така че и двете може да се състои в изготвянето на общи правила, независимо дали тези правила имат степени на общ характер или d различни стойности.

По този начин всяко решение винаги може да бъде представено ex post като съвместимо с разделението на властите, но е ясно, че човек не може да се надява да разреши спор или да обоснове решение, като го изведе от принципа на разделяне на властите, дори ако е написано в конституцията. Това е така, защото намерението на автора на текст, особено ако е колективен автор, винаги е конструкция на тълкувателя. В този точен случай е невъзможно да се управлява конструкция от този вид. Знаем, че избирателите искаха много различни и дори противоречащи си неща и че във всеки случай това, което биха могли да искат, се отнасяше само до общата организация на властта, но по никакъв начин въпроси като тези, свързани с контрола. Конституционност на законите, независимостта на преследването или компетентността на независими агенции.

Ако семантиката и историята не са от полза, може да се надяваме - и това правят повечето юристи - да извлечем аргумент не от принципа, както би било заявено, а от принципа. „Истинският“ характер на разделението на властите.

Прибягване до общата теория на държавата

Теория за разделението на властите, както всяка друга теория, свързана с държавата, може да бъде използвана от няколко различни гледни точки: тя може да бъде използвана от съдията, който иска да извлече от добра теория решението на труден казус, тъй като това може да се направи от коментатори, които искат да проверят решение, което не отговаря на критериите на теорията за разделението на властите.

Къде да го намерите Първото изкушение очевидно е да се обърнем към Монтескьо, тъй като това, което се нарича „теория за разделението на властите” обикновено се приписва на него. Това изследване обаче е обречено на провал поне по две причини. От една страна, прочутата глава VI от XI книга на Духа на законите не съдържа този израз. Със сигурност можеше да обясни теорията, без да й даде това име. От друга страна, както Чарлз Айзенман отлично демонстрира, Монтескьо подкрепя две много различни тези: негативната теза, разгледана по-горе, че всички сили не трябва да бъдат обединени в едни и същи ръце, а разпределени между няколко и положителна теза, че властта трябва да спре захранването. Тези две тези са логически независими и, както видяхме, всеки може да се съгласи по първата, без непременно да споделя втората. Ако обаче става въпрос за решаване на конкретно дело - правото на съд да съди администрацията, това на парламентарна комисия да призове служител на президента на републиката или правото на президента на САЩ - Съединени щати да откажете да съобщавате документи на Конгреса - не може да се извлече аргумент от едната или другата теза.