Как тайните служби и прозрачността могат да се впишат в едно и също изречение?
Проучванията на общественото мнение показват, че в Румъния тайните служби понастоящем се радват на голямо доверие сред обществеността, увеличено след офанзивата на ДНК срещу голямата корупция, в която СРИ има важна роля. През последните три години проучванията оценяват услугите (особено SRI и SIE, обикновено включени във въпросниците) с над 40% доверие, достигайки до 51% в проучване INSCOP от април 2016 г.
През този период обаче имаше недоволни реакции сред гражданското общество по отношение на липсата на прозрачност в дейността на СРИ и прилагането на нови законови разпоредби, които увеличават свободата на действие на надзорните служби, мотивирани от необходимостта от увеличаване на капацитета. услуги за посрещане на предизвикателствата на националната сигурност. Въпреки че тази тема вече не е на дневен ред, дебатът относно законите на Big Brother от 2015 г. предизвика недоволството на някои съответни неправителствени организации. Междувременно продължава да има объркване относно връзката между ДНК и SRI, а дискусиите относно протоколите, които биха подкрепили това сътрудничество, останаха предмет на спорове и до днес, въпреки уверенията на SRI, че те вече не съществуват в резултат на решението. На Конституционния съд от март 2016 г., който заявява, че SRI може да прихваща само когато става въпрос за дела, свързани с националната сигурност (виж тук).
Но не бива да се учудваме, че тайните служби се стремят да избягват твърде голяма прозрачност по отношение на работата си. Тази тенденция произтича от иначе обоснованата нужда от ефективност. Липсващото звено в тази дискусия са механизмите за контрол на услугите и как ефективността се компенсира от отчетността, така че принципите на либералната демокрация да бъдат гарантирани, върховенството на закона да бъде укрепена и корупцията елиминирана. Отвъд това обсъждане на принципите има и практически разсъждения, които да оправдаят известна степен на откритост, поддържана дори отвътре. Аргументът е свързан с устойчивото доверие и подкрепа на населението, които могат да бъдат преведени от гледна точка на благоприятно валидиране на услугите, доколкото те се стремят да постигнат целите за укрепване на националната сигурност. Залогът за повишаване на нивото на прозрачност в отношенията с гражданите, като основен принцип на системата за отбрана и информация, изглежда се осъзнава на върха на румънските услуги (вж. Тук), дори ако публичният дискурс ще продължи дилемата за оптималния баланс ефективност и прозрачност (вижте тук).
Връщайки се към въпроса за доверието на гражданите в услугите, трябва да сме наясно, че Румъния е изключение по отношение на високото доверие в услугите. В повечето западни демокрации те загубиха доверие в резултат на публични скандали (като скандала Сноудън или подозрения за шпионаж на САЩ срещу Германия през 2015 г.) или в резултат на провали, съобщени от европейските медии в контекста на бомбардировките. наскоро в Париж и Брюксел.
Криза, свързана с липсата на прозрачност, може да се прояви не само по отношение на доверието от страна на населението, но и на външния имидж и междудържавното напрежение, съответно големите геополитически кризи. В допълнение към гореспоменатите ситуации, можем да се позовем на примери от реномирани държави по отношение на лоша демокрация, като Русия, които са поставили под въпрос сериозни нарушения на общите принципи или националните закони, независимо дали са участие във вътрешните работи на други държави (най-резонансен е скандалът с изборите в САЩ и не само, с последици от дискредитирането на цяла политическа класа), скандалите, свързани с чуждестранни тайни агенти или разширения контрол, който руските тайни служби имат над вътрешен план.
Освен това аргументът за достоверността на някои международни военни и политически съюзи, в които Румъния е член, продължава да съществува в контекста на проблематичен регионален климат за сигурност. Освен критиките към ангажимента на Северноатлантическия алианс за прозрачност, мнението продължава, че неговото доверие и ефективност зависят от ангажимента на държавите-членки за прозрачност и че ролята на националните парламенти се разглежда като централна (виж тук).
Румънските тайни служби са спестени от подобни скандали, които биха поставили под въпрос тяхната ефективност, но те винаги могат да станат част от тенденцията, особено ако около тяхната дейност се поддържа непрозрачен климат и ако се използва за политически атаки. В допълнение, с нарастващото участие на Румъния в международните дела, особено в напрегнатия регионален контекст, румънските услуги могат да се превърнат в цел за такива разкрития. Възможна криза на доверието в разузнавателните служби би била криза на националната сигурност, която би засегнала Румъния както вътрешно, така и външно. Такъв контекст може да доведе до уязвимостта на нашата позиция в региона и в международен план в геополитически контекст, иначе чувствителен. Следователно е необходимо своевременно да се прилагат мерки за осигуряване на дългосрочно обществено доверие в разузнавателните служби, основано на прозрачност и ефективен контрол.
Допълнителен аргумент е обширното изследване (Stolle and Hooghe 2003 или Rothstein and Stolle 2008), което показва, че доверието в институции, предназначени да гарантират обществения ред и безопасност (полиция, правосъдие, тайни служби) допринася за увеличаването на социалния капитал, ключова концепция, свързана с литература в продължение на две десетилетия с правилното функциониране на демокрацията (Putnam 1994).
Инициативата на президентската администрация за започване на дискусия за актуализиране на законодателната рамка за националната сигурност, спомената в Стратегията за отбрана на страната, приета от президента от юни 2015 г., е възможност за откриване на по-широк дебат с участието на президентската администрация., Правителство и Парламент, политически участници и гражданско общество, което води до идентифициране на по-добри механизми за контрол над тайните служби.
Предпоставката, от която тръгваме, е това Във всяка консолидирана демокрация се изисква съществуването на достатъчно силни тайни служби с необходимите човешки, финансови и технически ресурси за изпълнение на мисии, както и съществуването на механизми за контрол за предотвратяване на злоупотреби и прекомерна липса на прозрачност в работата на службите. (по-подробни разсъждения тук).
Разпоредби и добри практики на международно ниво
Парламентарният контрол чрез специализирани комисии е най-често срещаният механизъм за контрол сред демокрациите, включително в Европейския съюз. Румъния обаче се отличава с факта, че контролната дейност се упражнява от комисии, съставени изключително от членове на парламента, силно политизирани, докато в други демокрации има участие извън парламента.
В Норвегия няма парламентарна комисия, но има независима комисия от експерти, която да наблюдава работата на тайните служби и да докладва на парламента. Комисията има седем членове, гласува се от Парламента, но включва хора, които трябва да бъдат аполитични. В момента от седемте членове петима са бивши политици на основните партии, но те също имат допълнителна кариера в академичните среди, бизнеса или гражданското общество. (виж тук)
Белгия съчетава парламентарна комисия с независима комисия. Независимата комисия има основната роля в контрола на услугите. То трябва да се състои само от лица с най-малко седем години подходящ опит, които получават срок от шест години, който може да се поднови, през който не могат да имат други трудови договори. Тази комисия се отчита пред седемчленната парламентарна комисия. Комуникацията между двете комисии може да се осъществява само институционално, като членовете на двете не могат да комуникират директно индивидуално (виж тук).
В Холандия има парламентарна комисия, но също така и комисия от експерти, докладващи на правителството (вижте тук). В Германия или САЩ експертите са включени в парламентарната комисия, която действа като единен форум. В Гърция експертната комисия, действаща отделно от парламентарната комисия, трябва да бъде съставена от лица, "с известност и широко признание от обществото", с техническа и правна експертиза, а тази комисия контролира дейността по прихващания и поема жалби от граждани. . В някои страни, като Германия, Италия или Словакия, ръководителят на парламентарните комисии е представител на опозицията (повече относно регламентите за контрол на тайните служби в държавите-членки на ЕС .
За да може да се осъществява реален и пълен контрол върху дейността на тайните служби, е важно членовете на контролните комисии (парламентарни или независими) да имат достъп до секретна информация, което поражда други предизвикателства. От една страна, достъпът на голям брой политици до секретна информация увеличава риска от използването на тази информация за постигане на политически цели. От друга страна, участието на всички политически сили в парламента и дори нарастващата роля на опозицията в контролната дейност, както и участието на аполитични експерти в процеса намалява риска от изтичане на информация и злоупотреба с информация. Следователно прозрачността на дейността на службите и нейното съответствие с конституционните и демократични норми не предполага компрометиране на тайна или предаване на информация на широката общественост, а диверсификация и увеличаване на състава на контролните комисии, както на ниво политици. както и извън политическата система, чрез включване на хора с технически и правни познания като част от гражданското общество.
Друг важен аспект за придаване на същност на аполитичния контролен компонент на разузнавателните служби се отнася до задачите на тези комисии. В повечето държави, където съществуват такива субекти, общото между тях е, че те са пряк канал за комуникация с гражданите. Те могат да се обърнат директно към комисията, за да съобщят за съмнения за злоупотреба или нарушение на закона. Освен това комисиите имат задължението и институционалния капацитет да разследват тези жалби и да ги препращат до други институции, които могат да продължат разследванията, като омбудсмана („Народен адвокат“) или директно до полицията или магистратите.
Следователно, преосмислянето на правната рамка за националната сигурност трябва да вземе предвид ефективността на механизмите за контрол върху услугите, като включи в процеса някои аполитични експерти, част от гражданското общество.
Прецеденти в Румъния
Тази процедура обаче се отличава с факта, че списъкът с кандидати идва от гражданското общество, а не директно от политиците. В противен случай членовете на Националния аудиовизуален съвет също са лица без политическа принадлежност, журналисти по професия, но които са предложени от Сената, Камарата на депутатите и съответно от правителството, а двама от президентството. Гражданското общество или професионалните организации на журналистите не играят пряка роля в процеса.
Трудно е да се идентифицира механизъм, който напълно да заобиколи гласуването или решението на Парламента. Всички държави, в които има форма на външен контрол на тайните служби, преминават състава на субектите, които го осигуряват чрез предварително одобрение от Парламента. В конкретния случай на Румъния обаче има този прецедент на SCM, в който кандидатите идват от гражданското общество. В допълнение към състава обаче са важни атрибуциите на това гражданско образувание, както и отношенията, които има с парламентарните (политически) контролни комисии. От тази гледна точка случаят с Белгия е даден като пример за разширените правомощия на гражданската комисия (дори и тя да бъде гласувана от Парламента) и за факта, че взаимодействието между гражданската и парламентарната комисии е силно регламентирано, за да се осигури възможно най-голяма независимост. (виж тук).
Развитието на култура на дебати и експертиза, както и добре регулирани механизми в това отношение за услугите и националната сигурност, могат да бъдат само в полза на демокрацията. Следователно политически независима комисия, която се координира с парламентарните комисии за контрол, но също така и с CSAT, може да действа като мост между тайните служби и обществеността, като поема жалбите на гражданите и ги препраща на лица, вземащи решения, или, когато е уместно, съдилища. Съществуването на такава комисия не намалява ролята на Парламента, който остава основният форум за наблюдение на дейността на службите, по-специално чрез комисиите. В този контекст обаче трябва да се разгледат свързани законодателни мерки и последователни действия на партиите за повишаване на нивото на компетентност и морална почтеност на вербуваните и след това прокарани в Парламента (виж тук).
Друг важен елемент е консолидирането на конструктивната роля на опозицията, приемането на строгия публичен дебат, извън политическия интерес, по въпроси като дейността на тайните служби и националната сигурност. В този смисъл могат да бъдат избегнати прецеденти като гласуването за назначаването на Михай Резван Унгуряну за директор на SIE, когато целият дебат се превърна в процедурен конфликт със силни политически валенции чрез бойкот на гласуването в пленарна зала от парламентаристите на PSD. след като темата е преминала през специализираните комисии, без да бъде обсъждана. В същото време този ангажимент трябва да се поема широко от демократичните институции, които получават одобрението на гражданите чрез избори (президентство и партии, парламент и правителство), чрез навременно разработване на стратегии за национална сигурност и стимулиране на усилията на институциите в системата да координират и да станат по-склонни. да отвори междуинституционален диалог и да приеме процедури и механизми, насочени към прозрачност.
Джордж Жиглау, Център за изследване на демокрацията
Анка Синея, Център за международни изследвания