Как да се защитим срещу екзекуции, инициирани от събирачи на дългове, когато те са незаконни

Не рядко сте чували за термина, СЪБИРАТЕЛ НА ДЪЛГА и изглежда ви създава такова усещане за финансова несигурност, за да бъдете в тяхната база данни.

статия от Адриан Кукулис, адвокат

Също така вече не е загадка или неизвестност, че събирачите на дългове, ЗАКОННИ са създадени през 2016 г., т.е. преди 4 години и дотогава те са действали абсолютно тайно, нерегламентирано и често незаконно.

Въпреки че данните по-долу може да изглеждат технически, те са истински оръжия срещу всяко незаконно изпълнение, инициирано от събирачи на дългове.

Изпълнението е чувствителен и неудобен предмет за преследваното лице, независимо от субекта, който инициира производството срещу длъжника. Ако обаче последващото лице е събирач на дългове (междувременно сте станали скандално известни в резултат на многобройните незаконни възбрани, пазени от тези възстановявания и след това отменени в съда), причините можете да посочите в обжалване за изпълнение увеличавайте числено, правопропорционално на вашите шансове за успех.

Представяме ви най-енергичните аргументи, които можете да използвате, за да можете да премахнете ефектите от принудително изпълнение, инициирано криво и/или неправилно управлявано от единствените средства за защита, съответно оспорването на принудителното изпълнение:

Неспазване на разпоредбите относно компетентността на изпълнителя

По време на принудителното изпълнение, включително в етапа на регистрация на искането за принудително изпълнение, съдебният изпълнител е длъжен да играе активна роля (чл. 627, параграф 1), като настоява с всички позволени от закона средства за пълното и бързо изпълнение на задължението предвидени в изпълнителния лист. В качеството си на държавен агент изпълнителят разполага с поредица от инструменти, включително възможността да извършва справки в базите данни на Дирекцията по кадровите записи за да разберете верните данни на длъжника, съответно местоживеенето и личния цифров код. Ако местоживеенето на длъжника не е в териториалната юрисдикция на изпълнителя, съответно на Апелативния съд, в който той има седалище, изпълнението е компрометирано.

Почти всички договори за кредит произтичат от субект, отделен от събирачите на дългове (често банка). В такъв случай е важно да разследвате дали някога сте били информирани, че това прехвърляне е извършено, липсата на такова уведомление води до неприложимост на действията и условията, наложени от новия кредитор. Освен това, ако сте извършили плащания към първоначалния кредитор, без да знаете, че междувременно е извършено прехвърлянето, се конфигурира и опит за повреда, тъй като е очевидно, че съответните плащания не се записват в полза на събирача на дългове.

Често преследваното вземане е част от портфейл от необслужвани вземания, закупени от събирача на дългове, който пристъпва към принудително изпълнение на дългове, по отношение на които първоначалният кредитор остава отговорен в продължение на години. Прилежният длъжник трябва да знае, че получаването на изпълнителни документи по отношение на отдавна прекратен заем трябва да бъде санкционирано чрез позоваване на изтичането на повече от три години от момента, в който кредиторът все още е упражнил правото си. Чрез спазване на давностния срок, всяко приложимо право на собственост îи дри губи изпълнителна властт.е.

Съгласно чл. 667 NCPC, съдебният изпълнител е обвързан със задължението да съобщи решението за одобряване на принудителното изпълнение, изпълнителното право (договор за кредит) и, ако законът не предвижда друго, призовка. Пропускането на съобщаването на тези действия определя, че изпълнението е засегнато от санкцията за недействителност.

Неспазване на разпоредбите относно компетентността на изпълнителния съд

Член 651 NCPC показва кой е изпълнителният съд, който изпълнителят трябва да инвестира с искането за одобрение на принудителното изпълнение. По-конкретно съдът, който трябва да одобри изпълнението, е този в административно-териториалната единица, в която длъжникът има местоживеене. Не съм получил никакво одобрение на долуподписаните. Санкцията, която се намесва за неспазването на тази строгост, е безусловната нищожност на извършените извършени действия.

В сравнение с разпоредбите на чл. 663, ал. (4) от Новия граждански процесуален кодекс, изпълнителният съд е длъжен да разследва дали изпълняемото вземане отговаря на 3-те основни характеристики: ликвидност, сигурност и приложимост. Често приложимостта е свързана със задължението на Банката да предостави писмено уведомление за предстоящото изпълнение. Причината е точна, а именно, че длъжникът е наясно с предстоящото изпълнение и има възможност да коригира поведението си по съответния начин. В такава ситуация конфискуването на ползата от срока не работи, като декларира изискуемостта eo ipso, но по-специално като го доведе до знанието на длъжника, като настоящият кредитор има задължението да докаже, че уведомлението е надлежно направено.

Тази характеристика на вземането често е свързана със съществуването на клаузи за злоупотреба в договора за кредит, който е станал изпълним. Както вече посочихме, сега, с освобождаването, дадено от СЕС по дело C75/19, пострадалият потребител може да подаде възражение (жалба) срещу тези клаузи, дори след изтичане на 15-те дни от съобщаването на актовете за изпълнение. Това се обяснява както със санкцията, която идва с клеветата на тези клаузи след съдебен контрол (абсолютна недействителност), така и с неравностойното третиране, което потребителят-жалбоподател би претърпял срещу потребител-ищец.

Този аргумент може да се използва особено в изпълнителното производство, образувано преди 15 февруари 2013 г. Съгласно чл. 389 Стария граждански процесуален кодекс, ако кредиторът е оставил 6 месеца да изтекат от изпълнението на каквото и да е изпълнително действие, без да бъдат последвани от други изпълнителни действия, изпълнението изтича по право и дри всяка заинтересована страна може да поиска неговото прекратяванетнейната област.

Съвместим. изкуство. 84 NCPC, юридическите лица могат да бъдат конвенционално представлявани пред съдилищата само чрез юрисконсулт или адвокат, Според закона. Съгласно решение 9/2016 относно разглеждането на уведомлението, формулирано от Трибунал на Брашов - Гражданско отделение I, за да се произнесе предварително решение, при тълкуването и прилагането на разпоредбите на чл. 84, ал. (1) от Гражданския процесуален кодекс, искането за призоваване и конвенционалното представителство на юридическото лице пред съдилищата не може да се прави чрез представител на юридическо лице, нито чрез юрисконсулта или адвоката на последния “. От значение е и ал. 35 от анализираното Решение, което накратко улови същността на причината за въвеждане на ограничението, предвидено в чл. 84 ал. (1) C. pr. а именно: дейността по конвенционално представителство пред съдилищата е нетърговска дейност, запазена по закон за адвокати и юрисконсулти. Ако обаче идеята юридическо лице да бъде представлявано от друго юридическо лице, би се стигнало до неприемлив извод, че самото представителство може да бъде обект на дейността на агента.

Ако се установи, че принудителното изпълнение е инициирано от събирача на дългове, за субект в подразделение на същия събирач на вземания е вероятно изпълнението да бъде прекратено, точно защото този събирач на дългове няма право да предяви иск. изпълнение. По същия начин, ако изпълнението се инициира за това подразделение от адвокат на същия събирач на вземания., Отново планира санкция за нищожност на цялото изпълнение, стига договорните отношения да възникнат между адвоката и събирача на дългове, а не директно между адвоката и подразделението на бенефициента.