Как да избегнем клаузите "капан" в договорите с PFA
Автор: CAPITAL/Дата на публикуване: 06.06.2013 22:06
Въпреки че за някои компании възлагането на услуги от упълномощено физическо лице е по-ефективно от финансова гледна точка, трябва да се вземат предвид някои клаузи - „капан“, който би довел до наемането на PFA
В предишна статия споменахме, че при определени обстоятелства компаниите предпочитат да сключват договори за услуги на упълномощено физическо лице („PFA“) поради гъвкавостта, предлагана от такава договореност.
На практика обаче компанията получава стандартен договор за услуга от PFA и случайно не анализира подробно клаузите, на които трябва да се разбере.
В резултат на това компанията може да се ангажира със спазването на клаузи, които, строго от гледна точка на формата, биха привлекли вниманието на данъчните власти по смисъла на преквалифициране на чисто търговски отношения в зависима, трудова дейност. Предвид многообразието от договори за услуги, сключени с PFAs, срещани на практика, сметнахме за уместно да насочим вниманието на данъкоплатците към клаузи за „капани“, които биха могли да бъдат избегнати, за да не съществуват или поне да минимизират гореспоменатия риск.
Струва си да се спомене, че сред критериите, които основно определят съществуването на независима дейност, са: свободният избор на дейността, на работния график и на мястото на дейност.
По този начин е лесно да се разбере, че най-очевидните клаузи, които трябва да се избягват в договор за услуга, са тези, свързани с броя часове, предоставени от PFA (например 8 часа/ден, 40 часа/седмица и т.н.) и броя на дни отпуск, на които PFA би имал право (например 21 работни дни и т.н.) или по-специално факта, че получателят на услугата носи отпуск за PFA на PFA. Препоръчва се също така в договор за услуга, сключен с PFA, да няма клаузи или дори терминологии, които обикновено се срещат или често се срещат в стандартен индивидуален трудов договор. Някои от тях споменахме по-горе, но можем да добавим и следното:
място на дейност - считаме, че трябва да се избягва клауза като „дейността се извършва в помещенията на получателя на услуги“;
възнаграждение - считаме, че по-подходящ термин би бил "цена".
На практика, за да осъществява своята дейност, PFA използва материалната база на бенефициента на услугата. Един от критериите, посочени от Фискалния кодекс за дадена дейност, която да бъде прекласифицирана като зависимост, се отнася до използването изключително от нейния бенефициент на доходи. Обикновено такива случаи са редки, но ако получателят на услугата предостави PFA и мобилен телефон или лаптоп или може би дори служебен автомобил (или възлиза на покриване на разходите на PFA в това отношение), аспекти, споменати и в договора за услуга такова натрупване на права, предоставени на получателя на дохода, би увеличило риска данъчните власти да са на мнение, че всъщност договорът за услуга маскира зависими отношения между двете страни.
На практика има и други случаи, когато PFA, за да предоставя услуги по договора, сключен с компания, е принуден да пътува извън населеното място и в резултат на това записва различни разходи с настаняване, транспорт и/или хранене. Тъй като тези видове разходи обикновено биха били покрити от компания, ако изпрати свой служител на делегацията, ние считаме, че строга клауза в договор за услуга, според която бенефициентът на услугата ще възстанови/поеме такива разходи, отново, не би било препоръчително.
В резултат, дори ако договорът за услуга е съставен по такъв начин, че не е задължително да предизвика непосредственото подозрение на данъчните власти, данъкоплатците трябва да вземат предвид, че ако по същество отношенията между страните са подчинени, поне на теория, рискът на което обаче ви обръщаме внимание, има.
Корина Миндойу е данъчен мениджър в Ernst & Young