Юридическо писмо n ° 803 от 21 ноември 2019 г. - Брачни режими на Lexbase
Реф.: Кас. цив. 1, 3 октомври 2019 г., n ° 18-20.828, FS-P + B + I (Lexbase N °: A4983ZQM)
9 минути четене
от Жером Кейси, адвокат в Парижката адвокатура, старши преподавател в Университета в Бордо, научен директор на книгата „Закон за брачните режими“, на 11-21-2019
"Докато, освен ако не е уговорено друго брачно споразумение, капиталовият принос от продажбата на лично имущество, направен от съпруг, отделен от имущество за финансиране на дела на съпруга му по време на придобиването на неразделено имущество, предназначено за семейно ползване, не участва в изпълнение на задължението си да допринесе за разходите по брака ”.
Наблюдения. Ами ето го! В сагата за жилищното финансиране и приноса към разходите за брак (НКМ) при сепаратистки режим (възстановяване или не?) И след 2018/2019 година, богата на непубликувани решения по въпроса (но много последователни помежду им; като цяло, вижте нашите бележки в Pan., бележка 12, Lexbase, частно издание, n ° 797, 2019 N ° Lexbase: N0600BYU и работата „Droit des regimes matrimoniaux“, Le logement de la famille и приноса към разходите за брак N ° Lexbase: E5969EYQ; вижте също нашите бележки в Кодекса за развод, 3-то издание, Dalloz 2020, коментари и анотации по член 214 от Гражданския кодекс), тук Касационният съд решава да публикува в Гражданския бюлетин решение уреждане (накрая) на въпроса за вноските по време на неразделеното придобиване на имот на равни части (Cass. civ. 1, 3 октомври 2019 г., n ° 18-20.828, FS- P + B + I).
Съпругът е платил покупката в брой, включително дела на съпругата си, и то с лични средства от продажбата на сграда и акции в SCI, които са били лични за него. Съвсем легитимно той поиска възстановяване на сумата по време на ликвидацията на брачния му режим, след развода му, но съдиите от процеса не го видяха по този начин, като се има предвид, че не е необходимо да се прави разлика между доходите и капитала и че приносът към разходите от брака е бил достатъчен, за да се противопостави на искането за възстановяване на разходите, тъй като имуществото е представлявало вторично местожителство на семейството. Това решение е цензурирано, вноските не се блокират от НКК, освен ако не е уговорено друго. Могат да се направят няколко наблюдения.
1 °) Естеството на настаняването. В този случай, четенето на основанието за обжалване ни казва, че това е бил втори дом, който понякога е бил отдаван под наем на сезонна основа. Фактът, че това е втори дом, по никакъв начин не възпрепятства прилагането на НКМ да откаже възстановяване на разходи, както вече беше преценено на няколко пъти (вж. Cass. Civ. 1, 20 май 1981 г., n ° 79-17.171 N ° Lexbase: A2706CI3, Bull. Civ. I, n ° 176; JCP, 1981, II, 19665, бележка R. Jambu-Merlin; Cass. Civ. 1, 18 декември 2013 г., n ° 12-17.420, FP + BN ° Lexbase: A7599KSA; D., 2014, 527, бележка P. Viney; AJ fam. 2014. 129, obs. P. Hilt; Dr. fam. 2014, comm. 61, obs. B. Beignier; RTDCiv. 2014, 704, obs . B. Vareille; Cass. Civ. 1, 19 март 2002 г., n ° 00-11.238, FS-P + BN ° Lexbase: A3156AYK, Bull. Civ. I, n ° 99, sol. Impl .; Cass. . 1, 20 март 2019 г., n ° 18-14.571, FD N ° Lexbase: A8800Y4P). Това е аспект, който не е бил обсъден в жалбата и по който Касационният съд не е трябвало да се произнася. Фактът остава факт, че е ясно, че квалификацията за „вторично местожителство“ сега попада в по-широката сграда за „семейно ползване“ (Cass. Civ. 1, 3 октомври 2019 г., n ° 18–20.828, FS-P + B + IN ° Lexbase: A4983ZQM) или „назначен за семейна употреба“ (Cass. Civ. 1, 3 октомври 2018 г., n ° 17-25,858 N ° Lexbase: A5433YEX), или дори „За семейна употреба“ (Cass. Civ . 1, 20 март 2019 г., n ° 18-14.571, FD N ° Lexbase: A8800Y4P).