Юридическо писмо n ° 511 от 10 януари 2013 г. - Lexbase за развод
Реф.: Кас. цив. 1, 13 декември 2012 г., n ° 11-19.098, FS-P + B + I (Lexbase N °: A8294IYT)
10 минути четене
от Marjorie Brusorio-Aillaud, старши преподавател в Университета на Южен Тулон-Вар, на 01-12-2013
Според tribunal de grande instance, през 2008 г. окончателното споразумение, подписано от страните, е част от решението за хомологация и цялото се възползва от авторитета на пресъдено нещо. Окончателното споразумение, одобрено от съда, по изрично искане на съпрузите, искането на съпруга по отношение на съпругата е недопустимо. Апелативният съд потвърди това решение през 2011 г., но това решение беше отменено (CA Poitiers, 16 март 2011 г., n ° 08/02094 N ° Lexbase: A4084HDM). В подкрепа на своята жалба съпругът излага два аргумента, които ни дават възможност да разгледаме въпросите за допълнителното споделяне и отговорността на нотариуса в случай на забравяне на наградите.
I - Искането за допълнително споделяне
В допълнение към насърчаването на уреждането на имуществените последици от развода от самите съпрузи, целта на реформата за развода от 2004 г. беше това споразумение да бъде завършено, когато беше разведен, дори ако брачните операции по ликвидацията на режима се простират и след това. Съпрузите, които няма да наследят един от друг, трябва възможно най-скоро да прекратят окончателно (поне от родова гледна точка) връзката си.
По време на производството те могат да сключват всички споразумения за ликвидация и споделяне на брачния им режим. Когато обаче ликвидацията е свързана с имущество, подлежащо на поземлена регистрация, споразумението трябва да бъде подписано с нотариален акт (C. civ., Чл. 265-2 N ° Lexbase: L2831DZU). При липса на конвенционално споразумение от съпрузите съдията разпорежда ликвидацията и разделянето на родовите интереси на съпрузите, като произнася развода. Той се произнася по искания за поддръжка в съвместно притежание или преференциално разпределение. Ако планът за ликвидиране на брачния режим, изготвен от нотариуса, назначен въз основа на 10 ° от член 255 от Гражданския кодекс, съдържа достатъчно информация, съдията по искане на единия или другия от съпрузите се произнася по продължаващите разногласия между тях (C. civ., чл. 267 N ° Lexbase: L2834DZY).
По принцип операциите по ликвидация и споделяне на родовите интереси на съпрузите се извършват съгласно правилата, определени от Гражданския процесуален кодекс (C. civ., Чл. 267-1 N ° Lexbase: L1785IET). Ликвидацията трябва да обхваща всички парични отношения между страните. Касационният съд поясни, че съпругът, който твърди, че е кредитор на другия, трябва да предяви иска си съгласно правилата, приложими за ликвидацията на брачния им режим (1). Какво да правите, когато е пропуснато добро или награда ?
Съгласно член 279 от Гражданския кодекс (Lexbase N °: L2847DZH), "Одобреното споразумение има същата приложимост като съдебно решение. То може да бъде изменено само с ново споразумение между съпрузи, което също подлежи на одобрение. [. По този начин наруши този текст решението, което, въпреки че одобреното споразумение не споменава сграда в общите активи, впоследствие включва този имот в общото наследство (2).
Когато активът е пропуснат, е необходимо да се поиска допълнително споделяне на общността (в случай на доброволно пропускане, правилата за прикриване на общността също могат да бъдат приложени). Касационният съд ясно признава, позовавайки се на член 279 от Гражданския кодекс, че ако одобреното окончателно споразумение, имащо същата приложимост като съдебно решение, не може да бъде поставено под въпрос, разведен съпруг остава допустимо да представи последващо искане за допълнително разделяне на общи стоки или общи дългове, пропуснати в одобрения отчет за ликвидация (3).
Понякога страните включват клауза за непреразглеждане в споразумението си. Например беше прието, че искането за плащане на парична сума трябва да бъде отхвърлено по отношение на два актива на общността, които не биха били взети предвид при ликвидацията, на основание, че "апелативният съд, тълкувайки волята на страните, произтичаща от клаузите на окончателното споразумение, има[беше] суверенно установиха, че са възнамерявали да сложат окончателен край на ликвидацията на правата си, като се въздържат от претенции за последващо разделяне на твърдяните пропуснати общи стоки"(4). От друга страна, искане за допълнителен дял се счита за допустимо, когато в акта е включена клаузата, по силата на която страните се отказват да се възползват от всички неточности, пропуски или неравенства, включени в дяла. нотариално заверено, приложено към споразумението (5).
В коментирания случай изглежда, че пропускът е бил неволен. Съпругът възприе установената съдебна практика и аргументира, че ако одобреното окончателно споразумение, имащо същата приложимост като съдебно решение, не може да бъде поставено под съмнение, разведен съпруг остава допустимо да представи последващо искане за допълнително разделяне на общ иск, пропуснат от одобреното изявление за ликвидация. Той счита, че Апелативният съд е лишил решението си от правно основание по отношение на член 279 от Гражданския кодекс, като го е основал, за да отхвърли искането му, при обстоятелството, че окончателното споразумение се ползва с авторитета на пресъдено нещо, без да се определи дали оспореният иск е бил включен или не. Всъщност Върховният съд прие този аргумент и постанови, че Апелативният съд, който е пренебрегнал степента на своите правомощия, е нарушил гореспоменатия текст.