Юридическо писмо № 826 от 4 юни 2020 г. - Корпоративно данъчно облагане Lexbase
Реф.: Минуси конст., решение n ° 2019-832/833 QPC от 3 април 2020 г. (Lexbase N °: A56883KU)
20 минути четене
от Bastien Lignereux, магистър на исканията към Държавния съвет, на 06-03-2020
С решение от 3 април Конституционният съвет за първи път констатира в съответствие с принципа на равенството обратна дискриминация, известна като "химически чиста", произтичаща от съдебното тълкуване на данъчен закон в светлината на закона. Европейският съюз. Повече от обръщане на съдебната практика, това решение всъщност потвърждава промяна в решението на "Метро Холдинг", започнато от 2017 г.
Аз - Специфичните модалности на контрола върху косвената дискриминация по отношение на принципа на равенство
A - Потвърждение за смяна ...
Със своето решително решение "Société Metro Holding France SA" от 3 февруари 2016 г. [1] Конституционният съвет призна за контрол по отношение на принципа на равенство данъчен режим, произтичащ от законодателни разпоредби, които, за да се гарантира тяхната съвместимост с приетите европейски директиви в областта на прякото данъчно облагане, са направени неприложими за ситуации, включващи две различни държави-членки на Съюза (европейски транснационални ситуации). В този случай той преценява разпоредбите, свързани с режима "майка-дъщеря", който изключва от обхвата си ценни книжа без права на глас, като счита за неоправдана разликата в третирането между чисто вътрешните ситуации, засегнати от това изключване, и европейските транснационални ситуации, за което директивата „майка-дъщеря“ е била, при прилагане на постоянна съдебна практика, пречка за нейното прилагане.
Това решение, потвърдено с две последващи порицания, засягащи по-специално прочутия „3% принос“ [2], може да е довело до вярване, че всяка „обратна“ дискриминация се е изложила на цензура поради пренебрегване на принципа на равенството. От това изглежда, че чисто географската разлика в ситуацията между вътрешни и транснационални ситуации сама по себе си не може да оправдае разликата в данъчното третиране. Наличието на разлика в обстоятелствата винаги се определя по отношение на целта на въпросните законодателни разпоредби; априори обаче е малко вероятно разликата, породена от юриспруденциалното тълкуване на закона в светлината на европейските изисквания, които първоначално не бяха взети предвид от законодателя, да е пряко свързана с целта, която той чу, да продължи.
Оттогава съдебната практика е изяснила и наистина е пренасочила обхвата на това решение. От една страна, с решението си „Съпруг V.“ от 9 март 2017 г. Съветът разгледа, в случай на разлика в третирането между лицата, обхванати от системата за социално осигуряване на държава-членка на ЕС, и тези, попадащи под социалната сигурност на трета държава, чиято цел, преследвана от оспорваните законодателни разпоредби, се е развила в контакт с правото на ЕС, преценявайки, че те "имат за цел да осигурят финансирането на социалната защита в съответствие с правото на Европейския съюз, което изключва тяхното прилагане към лица обхванати от система за социална сигурност на друга държава-членка на Съюза “[3]. Какви коментари в следващите тетрадки, квалифицирани като „европейска промяна в предмета на закона“, след това водят до извода, че по отношение на този предмет има - по хипотеза - разлика в ситуацията между двете категории данъкоплатци, третирани по различен начин.
От друга страна, тъй като подобна еволюция на предмета на закона в контакт с европейските изисквания би довела до механично оправдаване на оспорваната дискриминация с рикошет, ако се спре там в мотивите си, Съветът след това упражнява контрол върху липсата на изкривяване на първоначална цел на закона: в решението си „Life Sciences Holdings“ от 13 април 2018 г. той гарантира, че предвид целта, първоначално преследвана от законодателя, не води до промяна в обхвата на разпоредбите, разглежда разликата в третирането „несвързан с“ обекта на закона [4]. Решението „Calogero G.“ от 15 ноември 2019 г. потвърждава тези специфични методи за контрол, като проверява, че европейските изисквания не „нарушават първоначалната цел на закона“ [5].
Интересът на това решение, както се посочва в коментара му към тетрадките, е да потвърди, че описаната по-горе промяна в съдебната практика не се ограничава до случаите, когато разликата в третирането противопоставя ЕС на трети държави, но се прилага и в хипотезата на така наречената „химически чиста“ обратна дискриминация, където вътрешните ситуации се третират по-слабо от транснационалните европейски ситуации. Всъщност и предишното издание „Съпругът V. и Life Sciences Holdings“ се занимаваше с първия случай. Що се отнася до решението „Calogero G.“, ако изискването за разрешение за прилагане на преференциалния данъчен режим, приложим към ценните книжа, разпределени в рамките на частичен принос на активи, става неприложимо за европейските транснационални операции чрез постоянна юрисдикция на Държавният съвет, изготвящ последиците от директивата за „сливания“, продължи да се прилага както за вътрешни операции, така и за операции с трети държави, но само законодателните разпоредби, свързани с операции, различни от вътрешни [7].
Б - ... но не и изоставяне
Ако коментираното решение потвърждава стесняване на обхвата на решението "Метро Холдинг", това не води до напълно отказ от него [8]. Остава фактът, че Конституционният съвет се съгласява да наблюдава дискриминацията „чрез рикошет“, произтичаща от последващото тълкуване на закона от съдилищата, гарантиращо спазването на правото на ЕС. Остава вярно, че географската разлика между вътрешни и транснационални ситуации сама по себе си не може да оправдае никаква разлика в данъчното третиране. Едва когато обаче се установи, че разликата в третирането, „разкрита“ от съдебната практика, е напълно ортогонална на първоначално преследваната от законодателя цел, тя се счита за противоречаща на принципа на равенство. Както се посочва в коментара към тетрадките, става въпрос за „гарантиране, че няма да има радикална несъвместимост между това, което първоначално е планирал да направи френският законодател, и това, което е станало със закона. След като европейското законодателство го е развило“.
Остава да се уточни къде се намира курсорът на денатуриращия контрол, осъществяван от Конституционния съвет, което само последващата му съдебна практика ще позволи да се знае с точност. На този етап съдебната практика предоставя следните разяснения.