Юридическо писмо № 447 от 7 юли 2011 г. - Брачни режими Lexbase
Реф.: Кас. цив. 1, 12 май 2011 г., n ° 10-15,667, FS-P + B + I (Lexbase N °: A1191HRK)
18 минути четене
от Софи Девил, старши преподавател по частно право, Институт по частно право EA 1920, Университет в Тулуза 1 Капитол, 07.07.2011г
Мотивираните от жалбата мотиви не убеждават Касационния съд, който се съгласява с аргументите на апелативните съдии. Той отказва, с второто, всякаква връзка на взаимозависимост между правата върху литературната и художествената собственост и материалния носител, в който се намират произведенията, така че естеството на първото не оказва влияние върху последните. Следователно и при липса на конкретни разпоредби, свързани с издръжката, е целесъобразно да се прилагат правилата за семейното положение на съпрузите, а именно член 1401 от Гражданския кодекс. Последният предвижда влизане в общността на всички движими вещи, събрани безплатно по време на брака. В това отношение разкриването на произведението е елемент, напълно безразличен към квалификацията. Ако според нас напомнянето за принципа на независимостта на правата е имунизирано срещу всякаква критика (I), както и от прилагането на брачни правила, квалификацията въз основа на член 1401 от Гражданския кодекс, който е в в съответствие с практиката на Съда, може да породи някои резерви (II).
I. Напомняне на принципа за независимост на авторското право и материалната собственост
Постулатът за взаимозависимост е интересен, тъй като е насочен към определена категория творение, а именно произведения на изкуството или библейски. Обаче е известно, че последните поддържат много тесни връзки с материала, който ги подслонява. Паричната стойност на картините представлява забележително доказателство за тези взаимоотношения и като такъв авторът на жалбата не пропуска да посочи, че продажбата на картините е един от основните актове за експлоатация на произведението. Вярно е, че за разлика от други видове творения, като например музикални композиции, например възпроизвеждането върху писаното творение има малък интерес, тъй като работата се екстериоризира в един материален носител. Предаването на материала е много важно за него, особено след като има право на препродажба, което позволява на автора, а след това и на неговите наследници, да бъде свързан с продуктите на всяко прехвърляне на материалната подкрепа на произведението (В. интелектуална собственост, изкуство L. 122-8 N ° Lexbase: L2843HPY). Накратко, аргументите по жалбата не са без значение за категорията произведения, върху които е фокусиран спорът.
Въпреки това старшите магистрати не се придържаха с основание към предложението. Те предпочетоха класическия в тази област принцип на независимите права. За да се разбере напълно съдържанието му, са необходими някои разяснения относно понятието за произведение и правата, които артистичното творение вероятно ще генерира. Произведението представлява нематериален обект, който цялото регулиране на литературното и художественото имущество има тенденция да защитава (4). Естествено чрез лицето, което е автор преди всичко, а след това неговите наследници или възлага, защитата, предложена от закона, се привежда в действие. Творбата не е дефинирана от Кодекса на интелектуалната собственост, който действа чрез изброяване, не изчерпателно, в член L. 122-2 (Lexbase N °: L3356ADN) (5). Това е най-много, позовавайки се на класически правни категории, безплътна мебел чрез определяне на закона (C. civ., Чл. 529 N ° Lexbase: L3103ABK).
Както виждаме, ситуацията, до която се ражда екстернацията в материалния носител, е донякъде сложна, особено след като творението, веднага щом съществува, е защитено с права на литературна и художествена собственост. По отношение на произведения на изкуството, художникът едновременно става носител на правата върху своето творение и прерогативите на собственика върху картината, в която се помещава неговата творба. Множеството обекти - работа и материя - пораждат множество права. Неизбежно възниква въпросът на този етап от бъдещето на тези права, на техните взаимоотношения. Знаем, че децата на починалия в жалбата твърдят, че има взаимозависимост на правата. Такъв аргумент противоречи на принцип, който има удобна основа по въпроса, правилото за независимост, което Касационният съд не се колебае да припомни, за да неутрализира правното основание.
Независимостта на физическата собственост върху носителя и авторските права е резултат от еволюцията. Първоначално трудността с концептуализирането на понятието за произведение може да доведе до объркване с материалната подкрепа. Тогава, през XIX век, съдебните спорове се съсредоточават върху знанието дали прехвърлянето на подпорите надделява над това на паричните права, по-специално на възпроизвеждането. Въпреки противопоставянето на някои автори (8), съдебната практика избра положителната, в мълчанието на договора (9). Ако се възприеме двойствеността, двете същества следват една и съща съдба. В крайна сметка законодателят е този, който сложи край на трудностите, като постепенно установи принцип на независимост; законът от 9 април 1910 г. първо го признава за право на възпроизвеждане и правилото е обобщено от закона от 11 март 1957 г. в член L. 111-3 от Кодекса на интелектуалната собственост (N ° Lexbase: L3330ADP) . Текстът ясно казва: "Имотът, определен от член L. 111-1 (Lexbase N °: L2838HPS) е независима от собствеността върху материалния обект"Съдебната практика сега го прави строг.
Последиците от правилото не са за пренебрегване на практика. На първо място, трябва да се признае, че прехвърлянето на права на литературна собственост, които защитават произведението, по същество монополът върху експлоатацията (10), не води до прехвърляне на материалния носител към бенефициента на акта и обратно. В този смисъл авторът или неговите правоприемници могат да продават, даряват или завещават материалния носител и те ще останат собственици на авторските права (11). И обратно, прехвърлянето на правата за експлоатация не води до това на носителя, който приютява творението (12). По същия начин, отворено ли е за автора да присвоява права от различен характер на двата обекта; той може напълно да се съгласи с плодоползване върху монопола и да пристъпи към продажбата на пълната собственост на носителя. Независимостта обхваща всички правни актове, независимо от тяхното естество.
С оглед на силата на принципа, неговия общ характер и ехото, което намира в съдебната практика, отхвърлянето на аргумента за обжалване беше неизбежно. Ако от независимостта на авторското право и прерогативите на носителя трябва да се изведе тази на отчужденията, следва да се заключи, че е невъзможно да се приложи към платна брачната квалификация на права върху произведението, предложена в член L. 121-9 от Кодекса на интелектуалната собственост. Следователно правният характер на таблиците по отношение на режима на съпрузите трябва да се търси в друга област.