Изразяване на мнение или клевета Няма право на заличаване на лоши отзиви
Спорът пред LG Kiel (решение от 6 декември 2013 г., 5 O 372/13) се отнася до допустимостта на оценка на портал за оценка в Интернет. Ищецът по делото е лекар, който се защитава срещу отрицателна оценка, но присъдата е съществена и за онлайн търговците, които са оценени отрицателно.
Потребителят трябваше да се регистрира в портала преди оценка и изрично да потвърди, когато представя оценката, че е бил лекуван от лекаря. Освен това трябваше да потвърдите своята оценка в имейл с двойно включване. Самите оценки бяха направени в различни категории (напр. Лечение, образование, любезност, време на изчакване на практика, наличност по телефона) в системата на училищните оценки. Ищецът е получил различни оценки в различните категории (напр. 1,0 на време на изчакване на практика, 6,0 на доверие и т.н.). В допълнение, текст за оценка (това не е отразено в решението, така че не може да се даде по-подробна информация за неговото съдържание).
Оценката е изтрита, но оценките не
В отговор на оплакванията на лекаря порталът изтри текста на оценката, но не и оценките.
Лекарят беше на мнение, че лошите му оценки в точките „Лечение“, „Изясняване“, „Практическо оборудване“ и „Достъпност по телефона“ са неверни твърдения за факти и дори биха представлявали клевета. Той също така отрече, че оценката всъщност е от пациент. По-скоро всяка трета страна може да представи оценка и управлението на качеството на рейтинговия портал не може да гарантира, че само пациентите представят оценки.
"Ответникът е на мнение, че не е нито нарушител, нито нарушител. Като доставчик на приемаща услуга съгласно съответната съдебна практика, ответникът не поема никаква отговорност. Ответникът освен това твърди, че авторът на оспорената оценка, по искане на мениджъра по управление на качеството на ответника, изрично По-нататъшно уточняване на твърдяното нарушение на закона от ищеца не беше направено. "
Няма право на изтриване
Делото за отмяна на нотите беше неуспешно. Съдът твърди, че не произтича от член 35, параграф 2, изречение 2 № 1 BDSG. След това личните данни ще трябва да бъдат изтрити, ако тяхното съхранение е недопустимо.
Въпреки че оценката съдържа лични данни, съхранението е разрешено по следните причини:
"Съгласно § 29, параграф 1 № 1 BDSG, съхранението на оценката е разрешено, ако няма причина да се приеме законен интерес от изключването на събирането и съхраняването на данни. Това е случаят тук. Обхватът на § 29 BDSG е отворен в настоящия случай, тъй като съхраняваните данни, независимо от другите цели, преследвани от ответника, се използват и за предаване, а именно за информиране на заинтересованите потребители или широката общественост. Проверката дали има интерес, достоен за защита, изисква претегляне на правата на ищеца Информационно самоопределение съгласно член 2, параграф 1 във връзка с член 1, параграф 1 от Основния закон като израстък на общото право на личност, от една страна, и правото на свобода на изразяване и комуникация съгласно член 5, параграф 1 от Основния закон, от друга страна че трябва да се даде приоритет на основното право на свобода на изразяването, така че да има легитимен интерес на ищеца по смисъла на § 19 BDSG не съществува. "
Съдът не се съмняваше, че общото право на ищеца на личен живот е засегнато. Оценката обаче се отнася до професионалната дейност на ищеца като лекар, поради което е засегната само така наречената социална сфера, която не е еднакво защитена по отношение на интимния или личния живот. „Изявленията в контекста на социалната сфера могат да бъдат свързани с отрицателни санкции само в случай на сериозни последици за личните права, като например когато трябва да се страхуват от стигматизация, социално изключване или стълб.“
Оценките на оценките са израз на мнение
Оценките на оценките не могат да бъдат изтрити, тъй като те са израз на мнение:
„Твърденията за факти се различават от изразяването на мнение и ценностни съждения по това, че при последните субективната връзка между изказването и реалността е на преден план, докато обективната връзка на лицето, което прави изявлението, със съдържанието на своето изказване е характерна за фактическите твърдения по същество зависи от това дали изявлението може да се провери за коректност с доказателствените средства, което е изключено в случай на изразяване на мнение и ценностни съждения, тъй като те се характеризират с елемента на мнение и убеждение и поради това не могат да бъдат доказани като верни или неверни. ”
Ценностните преценки и изразяване на мнение по принцип попадат под защитата на член 5 от Основния закон, при условие че не се надвишава границата на порочна критика.
Фактическо ядро
Изявленията, които имат действително ядро, но съчетават факти и мнения и обикновено се характеризират с елементите на мнението и убеждението, също са защитени, продължи съдът.
Тук беше случаят. Оценените критерии са свързани с ядро от факти: „Оценката на това ядро от факти под формата на оценки обаче представлява ценностна преценка, която е защитена от свободата на изразяване.“
Напр. просто не каза, че ищецът не е информирал за известен риск от препоръчан от него метод на лечение. По-скоро точката „Просветление" беше оценена с 5, т.е. лоша. "Оценка 5 изразява лично мнение, което също може да бъде ирационално или неразбираемо, но което не е обективно и не трябва да бъде. [. ]
Дали трета страна смята, че нещо е добро или достатъчно или лошо, винаги е въпрос на лична оценка и убеждение и по този начин на собствено субективно мнение. Не е по-различно и с присъждането на оценки, които съответстват на еквивалент на „добър“ или „лош“.
Фактът, че тези училищни оценки се възприемат като напълно изолирани без оригиналния придружаващ текст за оценка, също подчертава характера на преценката за личната ценност. "
Възможно е анонимно използване
Аргументът на лекаря, че всяко трето лице, което не е пациент, може да представи оценка, също не е приет от съда. Според съда възможността за анонимна оценка е допустима. Той последва становището на OLG Frankfurt a.M.:
"Дори и след представената от ответника система за управление на качеството, поради анонимността, която все още е гарантирана, очевидно не е изключено системата за оценка да бъде злоупотребена, за да навреди на лекар. Но това в крайна сметка трябва да се приеме, за да се защити ефективно свободата на изразяване Ограничаването на свободата на изразяване до изявления, които могат да бъдат възложени на конкретно лице, е несъвместимо с член 5, параграф 1, изречение 1 от Основния закон. Задължението да се изрази конкретно мнение по име би било Съществува риск личността да се самоцензури от страх от репресии или други негативни последици и да се въздържи да изрази своето мнение. "
В заключение съдът изрази разбирането си за притеснението, досадата и разочарованието на ищеца при отрицателната оценка: „Независимо от това, в контекста на балансиране на интересите на общите лични права на ищеца и правото на свобода на мнение и информация, приоритет трябва да се даде на ищеца, тъй като интересът на потребителите на рейтингови портали в Интернет към свободата на изразяване и информация, която си струва да бъде защитена, преобладава.
Интернет порталите за оценка трябва да дават на потребителите възможност да изразяват както положителни, така и отрицателни мнения, в зависимост от тяхната цел. Интересът на широката общественост към критична, независима информация, която може да бъде получена чрез такива портали за оценка в Интернет, трябва да бъде оценен като много висок, тъй като такава информация е необходима на потребителя, за да оцени търговските продукти и услуги и да формира мнение мога."
Също така няма право на заличаване поради твърдяната клевета, тъй като при липса на фактическо твърдение това дори не може да бъде клевета.
Заключение
Оценката под формата на звезди, оценки или усмивки винаги е израз на мнение. Никога не може да има право на отмяна срещу това, тъй като този тип оценка е защитена от свободата на изразяване. Дали можете да се защитите срещу коментар за оценка, винаги зависи от точната формулировка. Ако това се окаже невярно фактическо твърдение или клеветническа критика, коментарът може да бъде изтрит. В тези случаи обаче няма право на отмяна срещу свързана оценка.