Изправени пред заплахи за обществените свободи, юристите трябва да вземат страна “- Административна
"Правила за емоции 1 », Озаглавен Le Monde през 2011 г. През 2020 г. ситуацията е за съжаление идентична. За всяка новина, колкото и да е трагична и непоносима, нейната сметка. Това все още е така след убийството на Самюел Пати в Conflans-Sainte-Honorine в петък, 16 октомври. Предвижда се разпускането на асоциации, борещи се срещу ислямофобията, както и връщането на "закона Avia" - който задължава интернет платформите да премахват омразно съдържание, съобщено от потребителите или администрацията за по-малко от двадесет и четири часа. - все още цензуриран през юни от Конституционният съвет, защото нарушава това, което не е „необходимо, подходящо и пропорционално“ на свободата на изразяване 2 . Министърът на правосъдието с радост заявява, че тези мерки ще бъдат предприети "с уважение на върховенството на закона", сега се повдигат гласове да се изисква преразглеждане на Конституцията, за да се отмени юриспруденцията на Конституционния съвет.
Банализирането на изключението, в името на борбата срещу тероризма или пандемията, е константа от 2000 г. насам. Наблюдава се нарастване на мерките за ограничаване на обществените свободи от 2015 г. Първо можем да споменем извънредната държава срещу тероризма, изключение, което беше „нормализирано“ със закон от 2017 г. 3 . Тогава извънредното здравословно състояние, което след като беше в сила между 23 март и 10 юли, току-що беше удължено с указ 4 . И накрая, установяването на комендантски час в Ил дьо Франс и в няколко френски града, мярка безпрецедентна след Алжирската война 5 .
Изправена пред различните рискове, присъщи на всяко общество на 21-ви век, Франция - не е единствената държава - избра да не регулира обществените свободи, а да ги ограничава. Тук няма да се споменават безбройните закони, свързани със сигурността, приети от средата на 2000-те, нито безбройните сигнали от правни експерти. Стана обичайно да се отбележи, че репресиите са алфа и омега на всяка политика за сигурност. По-малкото е да се мисли, че тази репресия се превръща във все по-голям контрол върху телата и социалното поведение върху населението. По този начин навлизаме в правна ера, в която контролът над лицата никога не е бил по-силен, като масовото наблюдение се осъществява чрез различни технологични постижения. 6 .
„[...] Свободите са публични, докато правата са частни. Основно, тъй като те са публични, а не обратното, те са обединени от демократична система. Тяхното развитие е едновременно средство и последица от демократичното общество и тяхното уважение представлява или поне би трябвало да представлява необходимото условие за поддържането му. Обществените свободи не са признати единствено за частното благосъстояние на хората. Те не се свеждат до себе си, а са тясно свързани с цел, която надхвърля тях и която е не по-малко от запазването на социално съществуване, съвместимо с максимума на индивидуалната свобода. " 10
Очевидно е, че настоящата здравна ситуация изисква да се предприемат действия за ограничаване на разпространението на вируса. Но те в по-голямата си част се основават на ограничаването на обществените свободи. Всъщност трябва да се разбере, че тези мерки са резултат от умишлен политически избор: предпочита се да се ограничи движението и свободата на хората, а не да се увеличи персоналът и материалният капацитет на френските болници - и това не е „ Ségur de la santé ”, което дълбоко промени ситуацията. И отново, това ограничение на движенията и социалните взаимодействия не касае икономическия свят, който представлява - ако не и - приоритет на правителството и на президента на републиката („ще общуваме, но на работа“, каза той. обявен в сряда, 14 октомври).
Подобно на жабата от баснята, която е потопена в тенджера със студена вода и не забелязва, че водата вече къкри, твърде бързо свикваме с тези ограничения на свободата. Това, което беше немислимо вчера, сега се превръща в отчаяното ежедневие в живота ни. Обществото, което се очертава пред нас, прилича все повече на дистопия: неспособността да пътуваш, освен да се придвижваш до работа; невъзможност за среща на място, предназначено за приемане на обществеността, със семейството или приятелите; невъзможност в действителност да се демонстрира, въпреки съдебната практика (твърде плаха) на Държавния съвет, който има тенденция да разрешава походите, ако се спазват „жестовете на бариерата“ (разстояние от един метър, носене на маската, габарит, определен при 5000 души максимум) и че не се наблюдава възобновяване на епидемията 11. .
През последните месеци административният съдия особено усърдно отхвърляше различните съкратени производства, свързани с регулаторни мерки за извънредно здравословно състояние. Това оправдава законността на решенията, насочени към ограничаване на свободите в светлината на "простотата" и "четливостта" на мярката вместо принципа на пропорционалност, който въпреки това е необходим, когато става въпрос за регулиране на свободите 12 . Докато правната поговорка за основните свободи е „свободата е правило, ограничението изключение“ 13, административната съдебна практика се съчетава много добре с либертицидни решения. Същото важи и за конституционния съдия, който, след като е изоставил принципа на "тресчот ефект" върху обществените свободи през 2000-те 14., само защитава свободата на изразяване 15 .