Използване на ефективни микроорганизми в земеделието - PDF безплатно изтегляне
Микроскопско изображение на Escherichia coli Използване на ефективни микроорганизми в земеделието Максимилиан Щанглмайр - 1 -
Съдържание: Страница 1 Въведение. - 3-2 дефиниция. - 4-3 области на приложение на ефективни микроорганизми. - 5-4 опита. - 6-4.1 Използване на ферментирал билков екстракт (накратко FKE) при отглеждане на прасенца. - 6-4.1.1 Определение на FKE. - 6-4.1.2 Експериментална настройка. - 6-4.1.3 Резултати по отношение на наддаването на тегло. - 7-4.1.4 Проблеми при провеждането на експеримента. - 12-4.1.5 Общи промени в конюшнята. - 13-4.2 Използване на ЕМ в земеделието и градинарството. - 14-4.2.1 Проблеми с провеждането на експеримента. - 14-4.2.2 Експериментална настройка. - 16-4.2.3 Наблюдения и оценка. - 19-4.2.4 Следствия. - 25-4.3 Други възможни приложения. - 26-5 Резюме и лична оценка. - 27-6 благодаря. - 28-7 Приложение. - 29-8 Речник. - 31-9 Библиография. - 32-10 Списък на фигурите. - 33 - - 2 -
Прилагане на желязо на 2-ия ден след раждането Спално бележка от първично скално брашно (Биолит вж. Речника) 4.1.3 Резултати по отношение на наддаването на тегло Измерванията се извършват в продължение на десет дни от деня на раждането с цел документиране на наддаването на тегло. Номерирането на отделните животни се отнася до специфичното номериране на щанда. Средно тегло на прасенце в контролната група Ден 12.06 13.06 14.06 15.06 16.06 17.06 18.06 19.06 20.06 21.06 K 38 1.28 1.46 2.00 1.76 1.90 2.56 2.63 2.83 3.10 3.33 ( kg) K 39 1.40 1.63 1.80 1.88 2.08 2.66 2.96 3.20 3.53 3.78 (kg) K 40 (kg) 1.64 1.88 2, 06 2.32 2.36 3.20 3.54 3.80 4.16 4.44 Група за контрол на средното тегло 5 Тегло в kg 4 3 2 1 0 K 38 (kg) K 39 (kg) K 40 (kg) дни Фигура 1 Контролна група със средно тегло Тази графика показва средното тегло на прасенце в контролната група. Всички те показват подобна тенденция, въпреки че загубата на тегло при K38 на четвъртия ден може да се обясни с факта, че майката свиня не е била напълно здрава през този период. - 7-ми -
Средно тегло на прасенце в груповия ден на FKE 12.06 13.06 14.06 15.06 16.06. 17.06. 18.06 19.06. 20 юни 21.06 FKE 1,41 1,58 1,76 2,00 2,07 2,84 3,00 3,22 3,53 3,78 41 FKE 1,05 1,26 1,46 1,90 1,76 2, 52 2,68 2,90 3,06 3,30 48 FKE 49 1,18 1,38 1,53 1,76 1,83 2,41 2,71 2,78 3,01 3,26 Средно тегло FKE група Тегло в кг 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 FKE 41 FKE 48 FKE 49 дни Фигура 2 Средно тегло на групата FKE Средните тегла на групата FKE са показани тук графично. Тук няма аномалии. Сравнение на тестовите групи дни 12.06 13.06 14.06 15.06 16.06 17.06 18.06 19.06 20.06 21.06 FKE- 1.21 1.40 1.58 1.88 1.88 2.59 2.79 2.96 3.20 3.45 група контролна група 1.44 1.65 1.95 1.98 2.10 2.80 3.04 3.27 3.59 3.85-8 -
Сравнение на тестовите групи Тегло в kg 5 4 3 2 1 0 FKE група Контролна група, дни Фигура 3 Сравнение на тестовите групи Кривите за контролната група и FKE групата показват много сходен ход. Малко по-голямото тегло в контролната група е случайно по-високо. Може да се изключи връзка с добавянето на FHE, тъй като началните условия бяха еднакви за двете групи. Малко по-голямото тегло е очевидно по време на раждането и остава на същото разстояние в хода на наблюденията (виж таблицата). Тази разлика не може да бъде точно обяснена, тъй като много фактори като здравословното състояние на майката свиня, производителността на сученето и т.н. играят основна роля. - 9 -
Процентно увеличение в сравнение с теглото при раждане Прасенце 1 2 3 4 5 6 7 8 9 K 38 14,0 56,25 37,5 48,4 100 105,4 121,0 142,1 160,1 K 39 16,4 28, 5 34,2 48,5 90,0 111,4 128,5 152,1 170,0 K 40 10,7 23,6 35,5 52,6 55,2 110,5 132,8 150,0 173, 6 FKE 41 12,0 24,8 41,8 46,8 101,4 112,7 128,3 150,3 168,0 FKE 48 20,0 39,0 80,9 67,6 140,0 155,2 176,1 191,4 214,2 FKE 49 16,9 29,6 49,1 55,0 104,2 129,6 135,6 155,0 176,2 Увеличение на процента в сравнение с теглото при раждане 250 Увеличение в% 200 150 100 50 K 38 K 39 K 40 FKE 41 FKE 48 FKE 49 0 дни Фигура 4 Увеличение на процента в сравнение с теглото при раждане За да се получи значима стойност, тази графика показва процентното увеличение на прасенце (средно тегло на група) в сравнение с теглото при раждане . По този начин стойността на теглото при раждане може да бъде намалена до знаменател и вече не е от значение за изчислението. Поразителното при тази графика е, че процентното наддаване на тегло е по-високо в две от три групи FHE, отколкото в контролните групи. - 10 -
Оценка на заболявания: Контролна група: В контролната група имаше три болни прасенца, които трябваше да бъдат лекувани с амоксицилин (вж. Речника) за възпаление на ставите. Средното тегло на тези прасенца е 2,26 kg (средно тегло на здрави прасенца: 3,27 kg) Разлика в теглото: 1,01 kg = 30% FKE група: В кучилата с приложение на FKE има само едно прасенце, което има амоксицилин трябваше да се лекува. Теглото на това прасенце беше само малко под това на здраво прасенце. (2,8 kg в сравнение със средното тегло на здраво прасенце: 2,96 kg) Разлика в теглото: 0,16 kg = 5% Фигура 5 Фигура 6 Фигура 7 Снимки на болни прасенца (Photo Stanglmayr) - 11 -
Зададох първия и втория опит като пот експеримент. Тези опити се провалиха, тъй като няма екологично необходим цикъл в едно гърне и важни организми като Б. земни червеи u. а., бяха до голяма степен без функция в този пространствено и ограничен съдържание. При първия опит, при който бях засял овес и просо, беше добавена градушка, за да направят нещата по-трудни и това се отрази зле на прясно покълналите растения. Освен това способността на просото да покълне се оказа много лоша. Фигура 10 Повреди от градушки на овесени растения (Photo Stanglmayr) За втория експеримент избрах по-защитено място и засадих спанак и репички като сортове за засаждане. Въпреки това останах при метода за тестване на гърнето. Половината от растенията бяха поливани с чешмяна вода за период от шест седмици, а ЕМ групата с ЕМ добавка (2%). Разлики по отношение на заразяването с гъсеници бяха открити в различните групи. Резултатите обаче не бяха задоволителни в нито една от двете групи. Фигура 11 EM група Фигура 12 Контролна група (Photo Stanglmayr) - 15 -
Като следствие от двата предишни и неуспешни теста за пот, реших да използвам различна настройка на теста (полеви тест). В този нов експеримент не исках да се ограничавам до ефектите на ефективните микроорганизми. Трябва да бъде изпитана система, в която ЕМ може да работи най-добре при възможно най-реалистични условия и с оглед на нейната приложимост в голям мащаб в селското стопанство. 4.2.2 Експериментална настройка За това създадох три тестови полета, всяко с размер 1 m², но с различна настройка. Във всички полета хищникът беше отстранен с дълбочина около 10 cm и напълнен със същия хумус, но с различни добавки, 20 cm. Експериментът продължи от 29 август 2010 г. до 7 октомври 2010 г. Фигура 13 Почва без трева Фигура 14 Хумусирано засаждащо легло (Photo Stanglmayr) EM + Mistbokashi + Diabassand Контролна група само почва Terra Preta субстрат + почва Трите тестови полета се различават в структурата на почвата. Леглата бяха засадени с фацелия, агнешка салата, маруля, репички и спанак. - 16 -
Легло № 1: Смесване на хумус и 2,5 кг Mistbokashi (виж речника) Изливане с EM вода (2%) през ден 5 l на легло (20 ml до 10 l вода) Diabassand (виж речника) мулчиращ слой Изрезки от трева Фигура 15 EM легло (снимка Stanglmayr) Лег № 2 хумус, без допълнителни компоненти Налейте 5 l на легло с нормална вода през ден Фигура 16 Контролно легло (Photo Stanglmayr) Лег № 3 Смесване на хумус и заземен терапрета субстрат ( вижте речника) Мулчиращ слой от окосена трева Diabassand 2% EM напоителна вода през ден 5 l на легло Фигура 17 Легло Terra Preta (Photo Stanglmayr) Изключвам третото легло със субстрата Terra Preta от оценките, тъй като субстратът все още не е е напълно заземен и следователно, поради абсорбиращите свойства на въглищата, това не е довело до нормалния растеж на почвите Terra Preta. - 17-и -
Леглата около средата на експеримента: Фигура 18 EM легло Фигура 19 Управляващо легло (Photo Stanglmayr) В хода на експеримента имаше силна буря с градушка и валежи от 42 l/m² (в рамките на 15 минути) Фигура 20 EM легло Фигура 21 Контролно легло (снимки Stanglmayr) Легла в края на експеримента: Фигура 22 EM легло Фигура 23 Контролно легло (Photo Stanglmayr) - 18 -
4.2.3 Наблюдения и оценка Следните подзони бяха наблюдавани и анализирани. Изследване и претегляне на репички Изследване и претегляне на маруля Претегляне на спанака Определяне на специфичното тегло на почвата Определяне на теглото на червея Сравнение на водопоглъщащата способност Напречно сечение на двете легла Проверка на марулите и спанака с N-метър Изследване и претегляне на репичките: Следващата таблица показва разликите: Билка + плодно тяло листна маса на плодно тяло Средно тегло на плодно тяло EM легло 384 g 121 g 260 g 15,2 g контролно легло 280 g 104 g 172 g 10,1 g Средно тегло плодно тяло плодно тяло листно маса контролно легло EM легло Билка + плодно тяло 0 100 200 300 400 Фигура 24 Графични репички - 19-ти -
Фигура 25 EM група Фигура 26 Контролна група (Снимка: Stanglmayr) Беше забележимо, че репичките в EM леглото бяха с еднакъв размер и, за разлика от това, колебанията в контролното легло бяха значително по-големи. Открих също, че някои от репичките в контролното легло са изядени от охлюви. Изследване и претегляне на марулята След претегляне на марулята бяха получени следните средни стойности: Общо тегло, тегло на листа, тегло на растението маруля, тегло на леглото ЕМ 784 g 521 g 224 g контролно легло 543 g 409 g 112 g тегло на кореновото тегло на Легло за контрол на масата на листа EM легло общо тегло 0 200 400 600 Фигура 27 Графична маруля - 20-800
Фигура 28 EM група (Photo Stanglmayr) Фигура 29 Контролна група Претегляне на спанака Таблицата и графиката се отнасят до количеството спанен спанак със същото количество семена. Контролно легло за ЕМ-цвекло Количество, събрано в грамове 254 г 82 г 300 250 200 150 100 ЕМ-цвекло за контролно легло 50 0 Събрано количество в грамове Фигура 30 График спанак - 21 -
Определяне на специфичното тегло на почвата За тази цел от неразвита част на леглото се взема 1 литър пръст и се претегля. Експериментът се повтаря четири пъти. 1-ви пасаж 2-ри пасаж 3-ти пасаж 4-ти пасаж Средна стойност на пасажа EM-Цвекло 917 g 888 g 837 g 894 g 884 g Контрол 1015 g 1028 g 1078 g 1039 g 1040 g Как да излезем Както се вижда от таблицата, необработената почва е с 156 g по-тежка на литър от EM почвата. Следователно необработеният под е с 156 кг по-тежък на м³! От това може да се заключи, че структурата на трохите на EM почвата е по-грубо-пореста и по този начин повече въздух се улавя в почвата. Друго забележително свойство на EM почвата е нейната природа. Подобно на пластилина, подът може да бъде оформен по желание, но след това се разпада обратно в първоначалната си структура, за разлика от необработения под. Успях да потвърдя това с капковия тест. За целта бучка пръст се оформя на топка и се спуска на твърда повърхност от височина един метър. Следващите снимки показват резултата. Фигура 31 ЕМ етаж Фигура 32 Контролен етаж (Photo Stanglmayr) - 22 -
Определяне на теглото на червея За този експеримент извадих квадрат от 20 х 20 см от леглото и преброих съдържащите се в него червеи. Тегло в грамове Брой парчета EM-легло 40 41 контрол 6 7 40 50 30 40 20 10 Управление на EM-легло 30 20 10 Управление на EM-легло 0 тегло в грамове 0 брой парчета Фигура 33 червячна графика Ако се приеме площ от един хектар, това води до в почвата, обработена с EM, тегло на червея от два тона в сравнение с 300 kg в необработената почва. Сравнение на капацитета на водопоглъщане За да тествам капацитета на водопоглъщане, натиснах кофа с площ от 0,03 м² (без основна плоча) в земята, за да гарантирам, че водата не може да излезе странично. След това го напълних с 10 литра вода и измерих времето до пълното оттичане на водата. Трябва да се спомене, че през предишните два дни валеше около 50 l/m². Време в мин. EM легло 10.04 Контролно легло 54.00 Време в мин. Управляващо легло EM легло 0 10 20 30 40 50 60 Фигура 34 Графичен капацитет на водопоглъщаемост Контролното легло се нуждае от пет пъти времето за същото количество вода. - 23 -
Сравнение на секционните изображения на двете легла Фигура 35 Разрез през EM легло (Photo Stanglmayr) Фигура 36 Разрез през контролно легло (Photo Stanglmayr) - 24 -
4.3 Допълнителни възможни приложения В допълнение към експериментите, които бях провел, имах възможността да тествам допълнителни възможни приложения за ЕМ. Фигура 37 Езерце преди лечение (Photo Stanglmayr) Плувното езерце на Alois Mühlbauer беше изцяло покрито с този растеж на водорасли. След еднократна обработка с ЕМ и първичен скален прах и период на изчакване от три седмици, плувното езерце оттогава се показа без растеж на водорасли. Фигура 38 Езерце след лечение (Photo Stanglmayr) - 26 -
се опитва да отстрани причините в дългосрочен процес чрез укрепване на здравето на живите същества. 6 Благодарности Благодаря преди всичко на моята учителка по биология, г-жа Катарина Пипер, за приемането на темата и за нейната готовност да прочете темата и да контролира работата. Фермерът Алоис Мюлбауер ми даде решаващата основа за стабилния експеримент. Благодаря му за доверието и готовността да рискува, като ми повери животни от неговата ферма. В крайна сметка те са живи същества, които също формират част от препитанието му. Благодаря на родителите си за подкрепата и насърчаването на интереса ми към ЕМ. Дадоха ми материал и идеални условия за провеждане на експериментите ми. Бих искал също да благодаря на компаниите Multikraft и Fischer за тяхната широка подкрепа. Благодаря и на проф. Д-р. Манфред Хофман, г-жа Ан Лорч, д-р инж. Георг Аберман, чичо ми Йозеф Крейтмайр (директор на земеделието в Баварския държавен институт по земеделие) и всички практикуващи фермери, които бяха до мен със съвети. - 28 -