Изпълнение на кредиторско задължение, финансирано от неизправния длъжник, Недвижими имоти, Писмо от
Кредиторът, който въз основа на предишния член 1144 от Гражданския кодекс е бил законно упълномощен да извършва работа за сметка на неизправния длъжник, може, освен ако не може да обоснове законна пречка, да бъде осъден да извърши споменатата работа. наказание.
Какво трябва да запомните: Кредиторът, който въз основа на предишния член 1144 от Гражданския кодекс е бил законно упълномощен да извършва работа за сметка на неизправния длъжник, може, освен ако не може да обоснове законна пречка, да бъде осъден да извърши споменатата работа. наказание.
За да отидете по-дълбоко: В решение, постановено по повод спор между лизингодател и неговия наемател, Касационният съд имаше възможност да преразгледа приложимия режим по въпросите на принудителното изпълнение на задължение, изпълнено въз основа на предишния член 1144 от Граждански кодекс.
За напомняне, предишният член 1144 от Гражданския кодекс предвиждаше, че „в случай на неизпълнение кредиторът може да бъде упълномощен сам да изпълни задължението за сметка на длъжника. На последния може да бъде наредено да авансира сумите, необходими за това изпълнение ". В тази връзка решението е интересно, тъй като разглежда конкретния случай, при който кредиторът е бил законово упълномощен да се принуди да изпълни задължението за сметка на длъжника (на последния е било наредено да заплати авансово необходимите за това суми изпълнение), не извършва услугата, за която въпреки това е поискал изпълнение от длъжника и за която е получил аванса на сумите, необходими за това от последния. Следователно въпросът, поставен на Съда, е въпросът дали да се реши дали длъжникът, първоначално неизпълнил изпълнението на задължението, което му е възложено, е разпоредил по искане на кредитора да авансира разноските за изпълнението на последния, в случай че за неизпълнение на задълженията на кредитора, съдебно вземете изпълнението на последния под наказание.
Касационният съд отхвърли жалбата на длъжника и постанови, че: „(...) лизингодателят [длъжникът], който в приложение на член 1144 от Гражданския кодекс, в неговата версия преди тази, произтичаща от заповедта от 10 февруари 2016 г., направи авансово разходите за ремонт на жилището, може да поиска осъждането на лизингополучателя [кредитора] да извърши така финансираната работа; че след като отбеляза, че [кредиторът] има необходимото разрешение от 13 май 2005 г. и необходимите суми от юни 2007 г. и суверенно запазва, че [той] не оправдава никаква законна пречка за изпълнението на работата, Апелативният съд е в състояние да заключи, че [той] трябва да бъде осъден да ги извърши под наказание. "