Изменение на климата, Африка и миграция; Институт за изследване на миграцията
Изменение на климата, Африка и миграция
Анализ на Виктор Марсай
Основи
През последните десетилетия проблемът с изменението на климата, глобалното затопляне, проникна не само в научния и политическия живот, но и в ежедневните теми. Повечето изследователи са съгласни, че изменението на климата директно или индиректно ще породи поредица от конфликти през следващите десетилетия, които могат да принудят десетки милиони - и дори, в краен случай, милиарди - хора да напуснат домовете си.
Дискурсът за феномена се е развил в доста широк мащаб и е претърпял значителна трансформация през последните години. По този начин възгледите, които отричат изменението на климата - или поне създадената от него природа - бяха изтласкани към периферията доста бавно, отстъпвайки място на по-авторитетни подходи, които насочват вниманието преди всичко към рисковете и опасностите, присъщи на процеса. Въпреки че някои подходи се стремят да подчертаят положителните ползи от изменението на климата (например разбиване на нови земеделски земи, по-добър достъп до арктическите врати и минерални ресурси), по-голямата част, включително тези на Института за изследване на миграцията, обикновено надвишават рисковете и опасностите от явление.
Важно е да се отбележи, че анализаторите, които виждат риска от изменението на климата, не твърдят, че конфликтите от 21-ви век ще избухнат единствено поради изменението на климата или че това очевидно би било най-решаващият фактор за различните фактори, стоящи зад всяка криза . По-скоро това означава, че измеренията на сигурността на изменението на климата са на преден план, поставяйки нова перспектива за тълкуването на националните и международните предизвикателства. В резултат на това всяка криза е поставена в контекст, който досега не е бил обект на анализ, може би поради преобладаващия политически, икономически и социален фокус на разследванията.
Във връзка с горния подход обаче си струва да се отбележи, че литературата, която в момента е основно изложена на риск от изменението на климата, като анализа на Фондация за екологично правосъдие [2], не твърди, че само затоплянето е причината за въоръжен конфликт. В същото време се появяват все повече анализи, че изменението на климата допринася значително за задълбочаването, появата и разпространението на съществуващото напрежение, особено чрез борбата за ресурси. [3] Освен това, както беше споменато, включването на явлението изменение на климата в рамките на интерпретирането на конфликти обогатява процеса с допълнителни измерения, които не само допринасят за по-доброто разбиране на динамиката на кризите, но в крайна сметка и за тяхното управление.
И за да разберем какво се крие и допринася за избухването на конфликт, струва си да се има предвид, че да се конкурираш за политически, икономически или социални двигатели е фундаментален безрезултатен опит. В крайна сметка кой решава дали геноцидът в Руанда през 1994 г. е бил предимно етнически (опозиция на Туси-Хуту), политически (коя група трябва да ръководи държавата след деколонизацията?), Исторически (колониалистите подчертават господството на бивниците над хутите) или икономически. социални причини (пренаселеност в страната поради пренаселеност)? Много по-целесъобразно е да се разгледа въздействието на всичко това, за да се разбере какво може да е довело до катаклизма. [4]
Съответно авторът на това изследване също така смята, че макар климатичните промени сами по себе си да не причиняват или само рядко причиняват, поне засега, социални и политически катаклизми, които разтърсват по-големите общности, то несъмнено изостря съществуващите кризи и напрежение. При този подход глобалното затопляне очевидно има отрицателен знак, ефектите от който сега се усещат добре.
Има още един елемент в дебата за изменението на климата и неговите последици, който е труден за разбиране, на който скептиците предпочитат да се придържат: фактът, че климатът е сложна и сложна система, в която е почти невъзможно да се предвидят последиците от отделните промени - в много случаи на тъмно. Добър пример за това е т.нар Парадокс на климата в Източна Африка. Според модели на изследователи на климата, климатичният феномен Ел Нино трябва да доведе до значително увеличаване на валежите в района, докато регионът е бил засегнат от силни суши през последните години. [5]
Преди обаче да си въздъхнем с облекчение, струва си да се отбележи, че не самият процес е обект на дебат. Концентрациите на въглероден диоксид в атмосферата през април 2017 г. достигнаха нива, които не се наблюдават в продължение на 3 милиона (!) Години. Въглеродният отпечатък на атмосферата се е повишил 100 до 200 пъти по-бързо през последното десетилетие, отколкото по време на последния преход от ледниковия период. [6] Всичко това е сериозен шок за екосистемата. Тежестта на процеса е добре посочена от факта, че от 8835 природни бедствия, регистрирани между 1970 и 2012 г., 3496 са обхванали периода 2001-2010. Въпреки че броят спадна след 2010 г., някои аномалии станаха още по-опустошителни, помислете само за август 2017 г., когато с разлика от седем два урагана с четири сили, Харви и Ирма, достигнаха бреговете на САЩ, пример за това не е виждан от векове. Заедно двете природни бедствия са причинили щети в размер на около 150-290 милиарда долара [8]. Последната цифра е повече от два пъти от общия унгарски БВП.
Африка и изменението на климата
В Африка, особено в сухи райони като Сахел, сушите и последващите лишения никога не са били рядкост. Както двойката Fage-Tordoff посочва, ако няма достатъчно валежи за две или три последователни години - което се случва поне веднъж на всеки десет или двадесет години - това винаги води до глад и епидемия. Изглежда обаче, че в миналото те не са били толкова катаклизми. Поради високата детска смъртност и ниската продължителност на живота населението беше много по-малко, така че властите трябваше да се грижат за по-малко пациенти, възрастни и млади. В резултат на това общностите бяха по-малки и по-мобилни и тъй като те споделяха по-малко земя, им беше по-лесно да намерят нови райони, където да могат да се заселят временно или постоянно, ако родината им беше засегната от някакво бедствие. “[18] Фадж и Тордоф също посочват, че „преди 20-ти век, т.е. преди големия популационен взрив и„ развитие “, самата земя е била по-устойчива на суша, тъй като пасищата не са били прекалено пасищни, по-малко дървета са били изсечени за дърва за огрев, строителни материали . (...) Следователно горите и залесените савани бяха много по-способни да се регенерират. "[19]