Иск за лихва на КРЕДИНВЕСТ след решение, постановено от Gpierre Avocat

Искът за плащане на дължими лихви по съдебно решение, с което длъжникът трябва да плати остатъка от потребителски кредит, е обект на двугодишния период от Потребителския кодекс, а не на десетгодишния давностен срок за решението.

лихва

Решение нареди на физическо лице да изплати остатъка от потребителски заем и лихва по договорната ставка. Около петнадесет години по-късно банката заемодател е предприела съдебни действия за плащане на капитала, както и лихвите, възникнали при прилагане на решението за осъждане.

Трябва ли такава лихва да бъде подложена на срока, приложим за това изпълнително право? Ако не, трябва ли да се прилага петгодишният период на обичайното право или двугодишният период от Кодекса на потребителите за този периодичен иск? ?

Иззета за становище по дело, свързано с противопоставяне на фонда за секюритизация на Credinvest, отделение Credinvest 1, Cour de cassation предоставя следните отговори:

- ако кредиторът може да продължи в продължение на десет години изпълнението на съдебното решение, нареждащо изплащане на сума, платима при периодични срокове (C. изпълнение чл. L 111-4), възстановяването на просрочени задължения, дължими преди датата на неговото искане и все още платимо към решението, взето с решението, подлежи на приложимия давностен срок поради естеството на дълга; следователно десетгодишният срок за изпълнение на изпълнително право не се прилага за периодични дългове, възникващи по това изпълнително право;

- двугодишният давностен срок от член L 218-2 от Потребителския кодекс (по-рано член L 137-2), приложим за действията на професионалисти за стоките или услугите, които те предоставят на потребителите, е предназначен да се прилага за всички потребители договори и към всички видове действия, независимо дали действието има за цел да получи изпълнително право или да възстанови парична сума по силата на такова право. Веднага след като този текст установи режим на унизително предписание, той трябва да се приложи към исковата молба за плащане на периодичен дълг, произтичащ от главен дълг, фиксиран от изпълнително право. (Касационно становище от 4 юли 2016 г. № 16-70.004)