Интервю Всеки, който смята, че всички останали са рационални, не печели много - споделя - FAZ
Икономистът Ернст Фер наблюдава инвеститорите в лабораторията: Те често се държат неразумно. Можете да се възползвате от това.
Г-н Fehr, вие изследвате как хората се държат в бизнеса. Какво правим грешно на фондовия пазар например?
Често сме твърде сигурни в себе си в решенията си. Например инвестираме в млади компании и подценяваме риска от фалит. Освен това много хора са твърде нетърпеливи - но само в краткосрочен план.
Да предположим, че мога да избера дали ще получа много пари след десет години или по-малко след пет години. При такива дългосрочни решения търпението е относително силно, поради което повечето хора оставят парите си дълго време. От друга страна, що се отнася до това дали ще получите парите днес или след три месеца, хората са изключително нетърпеливи и ги искат днес.
Ето защо ние продаваме нашите акции толкова бързо, когато те се покачат?
Много хора купуват и продават твърде често. Има дори полова разлика: мъжете са по-склонни от жените да действат много. Но това обикновено не е нещо добро. Тези, които търгуват много, често плащат такси, разбира се. Въпреки това средната му възвръщаемост обикновено не е особено добра.
Ако хората търгуват толкова много, защо не са продали своите телеком акции след ценовия плъзгане?
Има две обяснения за това. Първо, хората сравняват цената на акциите с покупната им цена и виждат загуба - но те се притесняват да осъзнаят загубата. И това биха направили, ако продаваха. Вместо това те се надяват нещата отново да изглеждат по-добре. Второ, хората не са склонни да върнат нещо, което някога им принадлежи. Това поведение е особено изразено сред непрофесионалистите.
Но ако се беше случило на всички, никой нямаше да продаде. Тогава курсовете на Telekom не биха паднали на първо място.
Това е вярно. Но въпросът е кога продавам. Първите, които продадоха, спечелиха с акцията.
Междувременно можете да спечелите с други акции. Скоро ще се спука още един балон?
Експериментите показват, че ако много търговци вече са изпитали балон на пазара, нов не се формира лесно. Ако днес прочета финансовата преса и я сравня с края на 90-те години, оставам с впечатлението, че има малко повече трезвост.
Така че върви нагоре?
Никой не знае. Мехурчетата никога не са напълно изключени, дори ако хората са доста разумни, т.е.рационални. Рационалните актьори също могат да яздят балони. Тоест, те съзнателно купуват акции, които са надценени и по-късно ги продават още по-скъпо. Това изтласква мехурчетата още повече. Този пример показва, че дори рационалните инвеститори не винаги правят пазара рационален.
Ако нещата не винаги са разумни на фондовия пазар, тогава ние като инвеститори трябва да се опитаме изобщо да бъдем разумни?
Вярвам, че разумните печелят повече средно. Когато прецените, че не всички са такива. Всеки, който приема, че всички останали са рационални, не печели много пари. Вместо това прави грешка - например когато разпознава пикочния мехур и не го използва.
Как да стана толкова рационален, колкото трябва да бъда на фондовия пазар?
Човек е рационален, когато постига целите си с най-добрите средства. Можете да научите това, като научите много за фондовия пазар. Тези, които са учили финанси, вероятно имат средно по-големи шансове от някой друг.
Какво можете да научите там?
Например, че след добри новини за акция покачването на цените обикновено продължава няколко месеца.
Други икономисти казват: Вие сте по-добри на финансовия пазар, ако знаете по-малко.
Може би това е вярно, ако сравните много зле информирани хора. Така че, когато става въпрос дали някой е слабо информиран или поне знае малко. Скептичен съм дали по-добре информираните винаги се справят по-зле. Вярвам, че средно е точно обратното.
По-малко вероятно е професионалистите да бъдат повлияни от човешките слабости?
Повечето са също толкова засегнати, колкото всички останали. Управителите на фондове например са професионалисти. Въпреки това фондовете с активно управление често се представят много по-зле от фондовете, които просто проследяват индекс. Но не изключвам възможността да има някои професионалисти, които имат своите възможни слабости под контрол.
Трябва ли германците да поемат повече рискове?
От нас, икономистите, не зависи да критикуваме предпочитанията на хората. Но можем да изчислим последиците от определени предпочитания. Може би това ще накара хората да променят предпочитанията си. Тези, които поемат по-малко рискове, например постигат по-малко възвръщаемост средно.
Мислите ли, че германците скоро ще се сменят?
Не е задължително. Разполагаме с представителни данни за апетита за риск на американците и германците и можем да покажем, че германците не обичат по-малко риска. Има основателни причини за това. Американците са народ на имигрантите и често поемат големи рискове. Именно от тези хора произлиза днешното бяло американско население.
Следователно е правдоподобно, че американското население средно има по-голяма склонност да поема рискове, но не мога да докажа тази верига от ефекти. Можем обаче да покажем, че германците също се страхуват повече от експлоатация.
Много компании, в които мога да инвестирам, имат заплати, базирани на резултатите. Вие сте анализирали такива заплати. Тази практика се препоръчва?
Това може да е лошо за компанията. Тъй като представянето често се измерва спрямо определена ключова фигура. Обикновено обаче всяка работа включва много работа, като не всички са включени в тази ключова фигура - но служителят използва предимно тази ключова фигура като основа. Професор например има много отговорности. Ако ни плащаха само въз основа на това колко често се цитира нашата работа - това би било пагубно, до голяма степен бихме пренебрегнали другите неща. Например, изнасяне на добри лекции.
Въпреки това подобни модели на заплащане са широко разпространени. Защо така?
Вярвам, че свързаните с изпълнението заплати са добър начин за топ мениджърите да получат увеличения, без инвеститорите да забележат. Това, което понякога се продава като основано на изпълнението, е скандално. Свързването на плащането с абсолютната цена на акцията няма нищо общо с представянето. Защо да възнаграждавам мениджъра за това, че акциите се покачват, когато пазарът все пак се покачва? Или да го накаже, когато пазарът като цяло падне? Това е напълно безсмислено.
Също така ще стигнете до своите констатации, като използвате „невроикономика“. Какво е това?
Съчетаваме мозъчните изследвания с икономически експерименти. Това означава, че позволяваме на нашите участници в теста да купуват и продават неща, например, докато наблюдават мозъчния им кръвен поток с ЯМР скенер.
Не е ли това много голям разход?
Ние не работим само с томографа. Също така даваме лекарства или хормони и виждаме как това се отразява на поведението на хората. Например открихме хормон, който прави хората по-уверени.
Как подобно изследване на мозъка помага на икономистите?
В краткосрочен план това няма да е от полза. Предстои ни още дълъг път. Но вярвам, че ще извлечем големи дългосрочни ползи от него. Ако разберем по-добре как се държат хората, ще разберем и по-добре какво правят в бизнеса. Тогава можем да направим по-точни прогнози и да разберем по-добре как работят пазарите и организациите.