Интервю с еколог психолог Ако отказът ми спаси климата
Каква полза за света, ако пропусна полет?
Отначало това не носи нищо на света - ако съм единственият. Това е важен психологически момент, липсва ни чувството за самоефективност при такива големи проблеми като изменението на климата. Независимо дали съм вегетарианец от двадесет години или не, това не помага на животните, които продължават да се угояват - това чувство парализира. Това, което може да помогне, е мисълта, че не сме единствените. Не само, че не се качвам в самолета, много други също вземат решение. Тепърва ще развиваме това чувство за колективна ефективност. Главните герои на движението „Петък за бъдещето“ вече го имат, това е, което ги прави толкова силни.
Този протест работи ли? Колко ефективни са Грета Тунберг и движението „Петък за бъдещето“?
Работи до степен, в която темата има и поддържа безпрецедентно присъствие в медиите. И първите - макар и с половин уста - политически решения може би не биха дошли толкова бързо без FFF.
Като потребител имате възможност за вид индулгенция и можете да компенсирате увеличената консумация на въглероден диоксид, например чрез полети, с пари - или да засадите дървета. Какво правите от него?
Мисля, че такива компенсационни транзакции имат смисъл, ако наистина няма алтернативи, като пътуването със самолет. По-добре е от това да летиш и да не правиш нищо. Това повишава осведомеността, но не би трябвало да е легитимация да летиш диво през света, както правят някои.
Показване на цялото съдържание в оригиналната публикация
Има морално натоварени дискусии за найлонови торбички, сламки, чаши за кафе и големи коли. Пред много по-големи източници на замърсяване - бюджетни авиокомпании, мода или строителство и земеделие - тези дебати не са глупост?
Разбира се, става въпрос и за символична политика, което не означава, че неизползването на сламки е излишно. Но не бива да се спирате дълго на това, което е важно - също според мнението на много учени по околна среда - са „големите точки“, централните точки, при които въглеродният диоксид може да бъде спестен: избягване на летене и индивидуален автомобилен трафик, преминаване към растително хранене и зелено електричество . При джиповете нещата изглеждат малко по-различно, защото ако само един човек се движи наоколо с превозно средство от два и половина тона, това разбира се е силно проблематично от екологична гледна точка.
Какво да правя, ако живея в страната или ако съм ограничен в подвижността поради възрастта си и зависим от колата?
Тогава всъщност нямам друг избор - и мога или да се надявам, или активно да допринасям за създаването на предложения за споделяне на автомобили в селските райони. Или създайте групи по интереси за по-добри връзки с обществения транспорт.
Имам приятели или роднини в Ню Йорк, така че мога да ги посетя с чиста съвест?
Можете ли да продължите да ги посещавате, но с чиста съвест? Вече не.
Показване на цялото съдържание в оригиналната публикация
Мнозина знаят, че големите коли и полети не помагат на околната среда, която може да искат да защитят, но се придържат към нея, може би с гузна съвест. Защо е толкова неохотно да променяш поведението си, въпреки по-доброто разбиране на разума?
Психологическите аспекти и политическите рамкови условия играят роля тук. Решението в полза на SUV например е свързано и с индивидуалната оценка на риска: Всички около мен вече карат дебела кола, така че вече не се чувствам в безопасност в малка кола. Друг момент е наличността: SUV често доминират в шоурумите; разработи се социална норма, която приема, дори поддържа, шофиране на двутонни превозни средства в градския трафик. Ако рамковите условия също позволяват това да се направи относително евтино, тъй като увеличеният разход на околна среда, гориво и пространство не се облага и следователно не трябва да се включва в моите съображения за цените, решението е лесно.
Кога наистина променяте поведението, което знаете, че е вредно? Когато има по-добри алтернативи, когато си обещаете по-добър имидж или чрез забрани и разпоредби?
За съжаление това не е толкова ясно, и трите фактора са от значение. Изследванията върху социалните норми показват, че ако всички около мен карат джип или станат вегетарианци, шансовете са, че ще ги следвам. Ние се интересуваме какво мислят хората за нас, които са важни за нас. Алтернативните курсове на действие естествено играят роля: в миналото мнозина са пътували по маршрута Франкфурт - Кьолн, но сега мнозина използват експресния влак, което винаги е въпрос на цена и удобство. Що се отнася до забраните срещу стимулите, науката не е съгласна коя работи по-добре. Забраните могат да имат смисъл и да работят: в края на 70-те години изискването за предпазния колан беше бързо прието, защото всички го видяха. Преди по-строгите закони за защита на непушачите някои страни измисляха смъртта на барове и ресторанти, нито една от които не се случи. Ако забраните са добре съобщени и приложени, те със сигурност могат да помогнат за установяването на нови норми на поведение.
Преди няколко седмици, след климатичната стачка, през социалните мрежи премина видео, което показва как един-единствен SUV шофьор е бил обиждан и осмиван от демонстрантите в колата си, той е, така да се каже, в стълба. Какво причинява такова морално осъждане на „грешниците в околната среда“?
Това определено е контрапродуктивно, точно като изявленията на Deutsche Umwelthilfe след ужасната катастрофа с джипове в Берлин, че всички джипове трябва незабавно да излязат от пътя. Тази форма на акционизъм е контрапродуктивна, защото веднага аргументира морално и атакува лично. Никой не иска общество, в което хората непрекъснато да се почерняват морално. В случая на тютюнопушенето обаче социалният остракизъм имаше различен ефект: през 80-те години на миналия век цигарите се смятаха за напълно нормални и може би дори готини, но днес те са по-скоро намръщени.
Какъв ефект има предизвикването на апокалипсиса върху някои климатични протектори?
За съжаление все още няма дългосрочни изследвания дали това призоваване ще спаси планетата (смее се). Някои изследвания казват, че това кара хората да притъпяват и в един момент просто да игнорират тези сценарии. Друга част обаче посочва, че постоянното присъствие води тези аспекти да станат част от нашето ежедневие, което може да промени нашето съзнание.
Как активистите най-добре убеждават съмняващите се и отлагащите? Какво е убедително в дългосрочен план?
Ако е необходимо, прокрастинаторите могат да бъдат мотивирани с ненатрапчиви примери за алтернативи, така наречените граждански научни проекти също могат да помогнат на хората да разберат фактите. Съмняващите се и скептиците за съжаление също няма да могат да убедят с факти.
Наскоро бяха публикувани удивителни цифри за поведението на германците през 2018 г.: имаше повече полети, повече дебели коли и само шест процента са вегетарианци. Само 37 процента от анкетираните виждат първо защитата на климата - над 60 процента имат други приоритети. Разпалената обществена дискусия създава различно впечатление. Всички ли сме шизофреници?
Със сигурност има известна шизофрения. Но от една страна, цифрите бяха събрани много преди „Петък за бъдещето“ и настоящата дискусия - нека видим дали това ще доведе до промяна. От друга страна, всички сме израснали с парадигмата на вечния икономически растеж, която е предназначена за възможно най-голямо потребление, производство и по този начин потребление на ресурси. Това е сложна система, която отнема години, преди да получим измерими промени в поведението. Фундаменталните промени са трудни, докато всички продължават да вярват в Бог на растежа. Но в индустриализирани държави като нашата, както показват много изследвания, стигнахме до етап, в който вече не можем да отъждествяваме икономическия растеж с по-голямо социално благосъстояние и по-добър живот. В развиващите се страни е различно.
Фридрих Мерц видя, че противниците на системата работят с някои климатични активисти. Вие самите също бързо се натъквате на капитализъм, максимизиране на печалбата и т.н. Трябва ли защитниците на климата да задават въпрос на системата?
Не можем да го заобиколим, мисля. Би било нахално и погрешно да се възлага отговорността за изменението на климата или борбата срещу него на отделните граждани. Разбира се, всички ние трябва да консумираме по-малко ресурсоемки, но това е възможно само в рамките на съществуващите системни ограничения. Така че определено се нуждаем от промяна на системата.
На коя по-добра система трябва да преминете в мечтите си?
Това може да звучи изненадващо, но в моите мечти всъщност преминаваме към реална социална, екологична пазарна икономика, икономика, която се опитва да интегрира устойчивостта и социалните проблеми, далеч от турбо капитализма или турбо потреблението.
Римският клуб предупреди за границите на растежа още през 1972 г. Но това все още се разглежда като панацея за бизнеса и обществото.
Защото вече никой не може да мисли в алтернативи. Но има и други идеи и теории, ключова дума „обща добра икономика“, „просперитет без растеж“ или „икономика след растеж“. Надявам се в близко бъдеще да имаме ново правителство, което да насърчава осъзнаването на по-радикалната устойчивост и търсенето на алтернативи. Не искам да звуча цинично, но може би настроението ще се промени бързо, ако имаме още една или две суша.
Има ли функциониращ модел за подражание на вашата мечтана икономика?
За съжаление не - поне аз не знам за такива.
Какво работи по-ефективно в краткосрочен план: индивидуални промени в поведението или промени в политическата рамка?
И двете са важни. Държавните правила влизат в сила само ако засегнатите ги приемат, в противен случай може да се стигне до безредици, както се вижда при „жълтите жилетки“ във Франция. Необходима е промяна в поведението въз основа на промяна в осъзнаването, която се насърчава от политиката. И в момента изобщо не виждам това, а точно обратното: политика, която ни пречи да развиваме възможности да се развиваме далеч от ресурсно интензивен растеж.
Въпросът за справедливостта играе основна роля в дискусията относно климата. По-високите разходи, които евентуално произтичат от последователни мерки - например при полети - са несправедливи, тази защита на околната среда и климата може да си позволи само елитарни кръгове. Какво мислиш?
Наблюдавам смесването на тези дискусионни точки с известна забава. Внезапно политиците - например от FDP - повдигат въпроси за справедливост, които никога преди не са се откроявали по тази тема. Това са псевдоаргументи, за да не се налага нищо да се променя по отношение на политиката в областта на климата. Човек би предпочел да обсъди преразпределението на богатството, защото ако някои могат да си позволят по-малко от други, то това е по-малко заради неприятните природозащитници, но преди всичко заради икономическото неравенство.
Науката казва: Ако глобалното затопляне трябва да бъде ограничено до максимум два градуса до 2050 г., всеки човек може да консумира само 2,3 тона въглероден диоксид годишно. В Германия сме над десет тона. Колко безнадеждна е ситуацията?
Като се има предвид настоящата политическа ситуация, мисля, че е съвсем безнадеждно, но има проблясък надежда, че това съзвездие ще се промени. Имаме нужда от по-сериозна дискусия за това, което е възможно. Има идеи за това, като например в книгата „Der energethische Imperativ“ на за съжаление починалия Херман Шеер единственото, което липсва, е политическата воля.
Кой да избере, за да спаси климата?
Като професор няма да давам никакви препоръки за избиране тук, но според мен има само една партия, която има за цел да разгледа проблемите на околната среда и опазването на природата общо. Сега най-накрая трябва да може да се измери спрямо него.
Спорът за „правилния“ начин за справяне с изменението на климата води ли до по-голяма агресия?
Страхувам се, че проблемът ще раздели обществото, подобно на миграцията преди няколко години. И не може да се изключи, че някои хора, които гледат с голяма загриженост към бездействието на политици и други, които те възприемат по този начин, отговарят с по-радикални действия, отколкото познаваме от Грийнпийс, например.
Очаквате ли и радикализация на онези, които се чувстват покровителствани от възможни забрани и по-високи цени? Инициатива като „Петък за Hubraum“ вече се радва на огромна популярност в Интернет.
Извън социалните мрежи все още не виждам това в тази държава, но не можете да го изключите. Подходящата комуникация на необходимото е от решаващо значение. Трябва да се съобщава необходимото и това да не намалява качеството на живот. Оптимист съм и вярвам, че принципът замърсителят плаща може да бъде предаден: да, хора, можете да летите и да карате големи джипове, но отсега нататък вие ще носите отговорност за разходите за околната среда. Повечето трябва да гледат на това като на справедливо и трябва да бъде разбираемо.
Защо много хора не обичат радикалните промени?
Налице е спешно човешко желание за приемственост. Повечето смятат, че радикалната промяна не е приятна идея, защото е свързана с твърде много несигурности. Това не изключва радикална промяна, просто помислете за радикалната промяна в света, породена от Интернет през последните 15 години. Но това беше неконтролирано развитие. Ако, от друга страна, заявите: Моята визия е, че градовете ще останат без автомобили след пет години - това няма да работи, това е абсолютно нереалистично. Човек може да съжалява за това, но това е твърде далеч от това, което хората знаят. Но ако бавно изграждате видения, правите ги вкусни и комуникирате интелигентно, тогава е възможно много.
Колко сте съзнателни за климата вие самите?
Като семейство нямаме кола, използваме зелено електричество и живеем в енергоспестяваща къща. Вегетарианец съм от 2001 г., за последен път летя през 2017 г. по професионални причини. Не мога и няма да твърдя, че никога повече няма да летя, но съм много сигурен, че няма да се кача отново на самолет, поне в рамките на Европа.
И вашето семейство прави същото - например когато става въпрос за ваканционни пътувания и полети