Интервю с Денис Шарбит за връзката с анексията в израелското общество; Б.
От Денис Шарбит, Инес Гил
Публикувано на 03/07/2020 • променено на 08/08/2020 • Време за четене: 12 минути
Денис Шарбит е професор по политически науки в Отворения университет на Израел (Раанана) и специалист по ционизъм, той е автор на книгата Израел и неговите парадокси: получиха идеи за държава, която разпалва страстите (Заблуди - Широк ъгъл).
Бенджамин Нетаняху за първи път говори през април 2019 г. за намерението си да анексира част от Западния бряг, след като бъде избран. Оттогава дебатът в Израел се върти около естеството и времето на анексирането. Можем ли да кажем, че министър-председателят е нормализирал анексионисткия проект в израелското общество? Това прекъсване ли е в отношенията на израелците с конфликта ?
Напоследък се говори много за отпечатъка, който Бенямин Нетаняху възнамерява да остави в историята на Израел с този проект за анексиране. След повече от 10 години на власт Б. Нетаняху наистина успя да трансформира политическия дебат в Израел за израелско-палестинския конфликт и за средствата за неговото разрешаване. След Осло (1993), доминиращата идея се върти около решението „две държави за два народа“. По това време тази парадигма беше нова. Нито една ционистка политическа партия в Израел не го одобри открито, а само комунистическата партия го прие. Консенсус се беше формирал около териториален компромис с Йордания. Следователно от Осло решението за две държави се възприема от левицата (и с половин уста от дясната страна, която се съгласява, като поставя множество условия и се придържа към автономността на Палестина. Залегнала в споразуменията от Кемп Дейвид през 1978 г.) е широко подкрепена от международната общност от 80-те години на миналия век (вж. Венецианската декларация на Европейския съюз).
Но през последните години Бенямин Нетаняху успя да направи това решение един от вариантите сред мнозина в израелските еврейски мнения, а не единственото решение. Почти тридесет години след споразуменията от Осло, решението за две държави все още не се е осъществило и днес за много израелци (с изключение на арабските израелци) се струва мечта. Този провал обслужва интересите на израелската десница. Още след провала на срещата на върха в Кемп Дейвид през 2000 г. и след избухването на Втората интифада, сред израелците, които подкрепят това решение за две държави, голям брой от тях поставят под съмнение способността на страните да постигнат. Вляво се отчайваме от способността на израелското общество да поеме глобалното изтегляне от териториите; в центъра и вдясно смятаме, че напротив, палестинците не са готови да направят отстъпки, позволяващи реализирането на решението за две държави (по въпроса, по-специално за правото на връщане в Израел за бежанци).
Особено след като за да бъде надеждно решението за две държави, са необходими двама партньори, които да го защитават с еднаква убеденост. От палестинска страна, разбира се, Махмуд Абас никога не се застъпваше за нещо друго, но израелците вярват, че това е по-скоро крилата фраза, отколкото политика, рутина, преосмислена без решителност. Ако към това добавим и палестинската офанзива на международната сцена (в ЮНЕСКО, призиви за бойкот, жалби до Международния наказателен съд), израелците смятат, че палестинското ръководство не е ориентирано с оглед на компромис, а по-скоро с желание да санкционира Израел.
През последните дни Махмуд Абас предложи връщане към преговорите в рамките на параметрите на Клинтън. Но за израелците има проблем с доверието. Палестинският президент не успя да се възползва от предоставената му възможност, когато разговаряше с Бейлин, след това с Олмерт, после с Ципи Ливни. Може би е поел риска от анексията, за да се съгласи да се върне на масата за преговори ?
Бенджамин Нетаняху успя лесно да се възползва от празнотата, оставена от неуспеха на решението на две държави да настоява за проект за анексиране. Изглежда, че анексионисткият проект ухапва центъра, както показва позицията на Бени Ганц (лидер на Bleu-Blanc, NDLR). Министърът на отбраната не се противопоставя на анексията. Той иска само отлагането му и преди всичко съгласие, по-широко от това на американците. Управлението на коронавирусната криза е, казва той, по-спешно. Неговите официални и технически аргументи ясно показват слабостта на центъра и левицата по този въпрос: той не смее да се засили и публично да признае, че анексирането трябва да бъде забранено. Днес само левицата от израелската левица се противопоставя на анексията, предупреждавайки срещу фатален плъзгане от страна на Израел към апартейда.
В Израел силите за сигурност до голяма степен се противопоставиха на анексията през последните седмици. Бихте ли разяснили това противопоставяне за нас? Какви са аргументите ?
Трябва да правите разлика между пенсиониран военен персонал и професионален военен персонал.
Активният военен персонал има свои собствени канали, обикновено формални или дискретни, за изразяване на своето мнение и дори резерви. Очевидно те няма да направят изявление или да подпишат името си в дъното на петиция. Те са обвързани със задължение за резерв, като обществената услуга.
Тяхното противопоставяне е предизвикателство към условията и практическите последици от анексирането. Те казват, че това сериозно ще усложни работата на военните. Дискретна, но значителна вътрешна опозиция в армията произтича и от факта, че правителството не е осъществило връзка с ИД по този въпрос. Не е бил помолен да даде своето експертно мнение по картите. Той не знае дали правителството планира да анексира 30% или 10% от Западния бряг. Армията беше напълно изключена от дискусиите, въпреки че тя присъства широко в този тип преговори. Тя добре познава терена, може би е успяла да посъветва премиера. Силите за сигурност най-накрая се страхуват от влошаване на отношенията с Йордания и, разбира се, с Палестинската власт (ПА). ПА и Израел участват в сътрудничество в областта на сигурността, което играе съществена роля за израелците, но и за палестинците, тъй като помага да се предотврати свалянето на Хамас от палестинската администрация на Западния бряг, както направи в Газа.
По отношение на пенсионираните войници ситуацията е различна: те говорят свободно, защото сега са цивилни. Тяхното мнение не е освободено от идеологически произход, вероятно базиран на политическо мнение, но те се изразяват главно чрез техните военни умения. Целта им е да предупредят израелските власти за вредните последици от анексията. За тях статуквото е болка, но винаги за предпочитане пред едностранното анексиране.