Институциите за помилване (амнистия, помилване, давност) в международното право и право
1Ако разпоредбите, предвидени в националните наказателни кодекси, регламентират подробно дисциплината на „институциите за освобождаване от глоби или санкции“ като амнистия, помилване и давност, те задължително трябва да бъдат оценявани в светлината на конституционните и международните принципи по въпроса. Подобно твърдение, което всъщност е работната хипотеза в началото на това отражение [1], се основава на три интуиции, че става въпрос за проверка:
2- Първият е, че правните институции, обединени под общия термин "институции за освобождаване от отговорност", докосват най-интимното от правната система. Ако признаем, че нормите на закона са отговор на социална реалност, правилата, уреждащи амнистията, давността и помилването, съответстват на начина, по който политически или социален орган решава да уреди определено поведение на каквато и да било сметка, било чрез прошка и/или забравяне. Очевидно е, че решенията, взети в това отношение, до голяма степен зависят от конкретните обстоятелства на всяка държава или социална група и нейната връзка с нейната история, оттук и интересът да се сравнят принципите и практиките, които са в сила в европейските страни, дори и само за да се види спецификите и конвергенциите.
4- Третата интуиция е свързана с глобалното нарастване на отказа от безнаказаност, по-специално за най-тежките престъпления, които 20-ти век със сигурност не е измислил, но които доведе до реализация и познания на безпрецедентни нива. Доколкото институциите за освобождаване от отговорност имат в различна степен ефект на защита на своите бенефициери от преследване или изпълнение на присъдата им, интересно е да се анализира дали нормативният апарат е въведен както за защита на правата на човека, така и за гарантиране на репресиите на най- тежки престъпления и което се разпростира в механизми за контрол, включващи наднационални юрисдикции, чието функциониране засилва тяхната ефективност, е оказало влияние върху режима на институциите за помилване. С други думи, степента на интернационализация на закона по този въпрос и произтичащото от това влияние върху националното право заслужават да бъдат по-добре оценени.
Това е още по-вярно, тъй като основният фон на изследването на институциите за намаляване на техния размер е връзката между правата на човека и държавния суверенитет. Наблюдението е валидно както от гледна точка на международното право, така и от гледна точка на вътрешното право, тъй като и в двата реда развитието на правата на човека увеличава или затвърждава подчинението на държавата пред закона.
6 Независимо от това, независимо от това включване в общ проблем, различните институции за намаляване на снизходителността не могат да бъдат сведени една до друга, както от гледна точка на международното право, така и на сравнителното конституционно право. Поради това е възможно да се направят някои общи размисли, всяка от институциите е твърде различна от останалите, за да се откажем, като вземем предвид нейните специфики.
8На равнището на международното право се поставя под въпрос не толкова амнистията като такава, а определена практика, дори определени приложения на тази институция (видове, които въпреки това произхождат от същия род). Възможно е да се разграничат амнистиите от различни перспективи, например: според издаващите субекти, според изричната или имплицитна цел или дори според материалния обхват. По този начин можем да разграничим едностранните амнистии от тези, сключени въз основа на принцип на реципрочност или, по-общо, въз основа на споразумение; или отново можем да разграничим амнистиите, дадени от субектите, които се ползват от тях (самоамнестии), от тези, дадени от политическия истеблишмънт, наследник на този, който е извършил наказуемите действия и сега амнистии. Според областта на приложение, ние ще изолираме така наречените "безусловни" амнистии от тези, които имат ограничено поле на приложение, тоест, които не обхващат всички видове престъпления, а само някои категории престъпления, наказуеми с изключение на други (по-специално, crimina juris gentium).
11 В същата проблематична перспектива са включени нормите на конвенционалния произход на международното наказателно право, чийто основен залог е да се позволи преценката на политически фигури, които често се ползват, във вътрешното право, от форми на безнаказаност/имунитет [20]. При подробно разглеждане на разпоредбите, които регулират правомощията на съдиите, прокурора и Съвета за сигурност на ООН по отношение на Международния наказателен съд, беше установено, че в Римския статут няма изрично задължение да се вземат предвид разпоредбите за амнистия, нито някаква абсолютна забрана в този смисъл.
12 Всичко това не означава непременно да се твърди, че от трите основни глагола на нормативната граматика (да задължава, забранява, разрешава), разрешението е най-подходящото за заключение по този въпрос. Следователно са необходими разграничения. От една страна, конфигурацията на обичайна норма от императивен тип, както беше обяснено, решава въпроса в началото (в смисъла на забраната за амнистия) [21]. От друга страна, в много случаи въпросът остава отворен и точно в тези сиви пространства трябва внимателно да балансираме между изискванията, които могат да се сблъскат.
13 Вероятно, за да се ориентират в този последен тип хипотеза, различните участници, призовани да се произнесат по този въпрос, съдиите, в primis, ще се позоват на тълкувателни решетки във формация и които няма да бъдат ограничени до единствената дефиниция на материалния обхват на действие на тази институция за освобождаване от отговорност (включване/изключване на определени престъпления). След това законността на амнистията ще бъде оценена въз основа на множество фактори, които ще отразяват хетерогенността на възможните ситуации. Последните се отнасят например до вътрешния или международния характер на акта за амнистия, тежестта и степента на разглежданото нарушение, степента на народно участие в процедурата, водеща до разпоредбата за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, възможността жертвите да получат във всеки случай форма на обезщетение, политическа приемственост между субектите, които издават амнистията, и субектите, които се възползват от нея и т.н.
14 Аргументът може да се използва и по отношение на въпроса за валидността на действието на комисиите за истина и помирение: въпреки че това е допълнителна или квазисъдебна практика, работата на тези комисии често води до разпоредби за амнистия. Тогава особеността е в стойността, дадена на тези различни преживявания. Когато помирителните комисии се представят като алтернатива на предоставянето на наказателни процеси, в диалектическата връзка между мира и справедливостта те възникват (както всъщност и амнистията) ex parte pacis. От своя страна международната общност може да се позиционира ex parte justitiae (например чрез създаване на международни наказателни юрисдикции, чрез сезиране на ситуация пред Международния наказателен съд или дори чрез наказателни действия на трети държави). Но можем да предположим, че решение от този тип ще бъде взето само с голямо внимание.