ИНСТИТУЦИИ НА СЪОБЩЕННОТО ПРАВО
В допълнение към правата върху нещата, чисто фактическото разпределение на нещата също е от голямо значение в живота на гражданското общество. Нещата принадлежат на някого въз основа на права на собственост, но те далеч не винаги са в ръцете на собствениците: те често попадат във владение на други лица и това притежание може да почива на някакво правно основание (вещта е отдадена под наем, за съхранение и др.).), но може да бъде лишен от такава основа (вещта е закупена, но от лице, което не е собственик и следователно не може да продаде вещта); дори повече, може да е в конфликт със закона (нещо се открадва, отнема със сила и т.н.). Съответства ли даденото фактическо състояние на закона или не, как е възникнало и т.н. - всичко това са допълнителни въпроси; първото нещо, с което се сблъскваме, когато започнем да наблюдаваме разпределението на нещата в дадено общество, е простият факт да ги открием във владение на определени лица.
Действителното притежание на такова лице върху нещо, взето независимо от въпроса за правото върху него (jus possibledendi) и от въпроса за методите за неговото придобиване (causa owneris), се нарича владение. Очевидно posessio юридически няма нищо общо с имуществото: „nihil commune habet proprietas cum possessione“, казва Улпиан (fr. 12. 1. D. 41.2). Разбира се, собственикът може да се окаже собственик (както, може би, в повечето случаи се случва), но тогава той ще бъде iinanni? Ом не като собственик, а като човек, който има действителна власт върху вещта, и в това отношение основно ще стои на една дъска с всякакви други собственици - дори безскрупулни.
Във всяко културно общество действителното разпределение на нещата като такова притежание в описания смисъл е защитено от всякакво насилие и посегателства от страна на частни лица. Разбира се, както е посочено, фактът на собственост понякога може да не съответства на закона, дори да му противоречи, но за възстановяване на правото в такива случаи се посочват известни правни начини (обжалване пред съда) и ако такова възстановяване изисква насилие срещу собственика (ще е необходимо насилствено да му се отнеме нещо), след което това насилие ще бъде произведено от държавата и нейните органи; за отделни лица насилието и посегателството са неприемливи. Това се изисква от културното чувство за справедливост, нарастващото уважение на човека към човека. Това се изисква и от спокойствието на гражданския живот, гражданския мир и в резултат дори интересите на самите собственици.
В историята обаче този културен принцип за защита на собствеността като такъв не се появява веднага. За новия свят този принцип до голяма степен беше изяснен само от римското право, а в самия Рим той беше провъзгласен само от претора и далеч не в цялата си пълнота и яснота. Класическата юриспруденция е направила много за изясняването и развитието му, но въпреки всичко римската сигурност на имота в никакъв случай не е цялостна сграда. Както и да е, но самата формулировка на проблема и неговото основно решение е една от най-големите заслуги на римското - и точно преторианско - право.
Как преторът стигна до идеята за опазване на имуществото като такова е въпрос, който все още е спорен. Според някои учени (Нибур, Савиньи, Дернбург, Коста и други), преторианската защита на частната собственост е нараснала от защитата на posessiones до agri okupatorii. Но едва ли човек може да се съгласи с това мнение: защитата на тези притежания е била извършена не от претори, а от цензори и то не насаме, а публично. Според други (Puchta, Iering и др.), Интердиктната защита на последващото време е възникнала от преторската регулация на владението на спорната вещ по време на процеса на собственост и обикновено е създадена в интерес на по-добрата защита на правата на собственост. Но това мнение едва ли е правилно: не само гореспоменатото основно разделяне на proprietas от possessio, което преминава като червена нишка през цялото римско право от първите моменти на възникването на защитата на собствеността, говори против него, но и фактът че в процеса на собственост (владеене) няма - дори най-ясното е, че не се допуска възражение за собственост. С оглед на това безусловно предпочитание заслужава третото мнение (Pernis et al.), Което вижда генезиса на владетелската защита в общата идея за защита на гражданския мир и ред, която определя всички дейности на преторианското правителство.
Забраните за собственост, които служат за защита на притежанието, трудно можем да разберем правилно, ако ги вземем изолирано, без каквато и да е връзка с съвкупността от забраните като цяло; interdicta possessoria представляват само един от видовете запрещения и, разбира се, първоначално са възникнали от същите съображения, които са породили цялата система на интердиктните средства. Вече видяхме по-горе, че всяка преторианска намеса в областта на частните отношения е израснала от неговите чисто полицейски функции - от задължението му да опазва гражданския мир и ред. Фактът, че най-древните интердикти са като interdicta "ne quid in loco publico vel itinere publico fiat", "ne quid flumine publico ripave ejus fiat" и др., Служи като пълно потвърждение на тази идея. Освен това беше казано по-горе, че, изхождайки от идеята за защита на гражданския мир, преторът с течение на времето разширява своята намеса в областта на частните, граждански отношения.
Естествено, тази идея за граждански мир в сферата на материалните отношения трябва преди всичко да доведе претора до необходимостта да се защити фактът на собственост от всякакви опити за произвол. Всяка проява на такъв произвол, дори само тези, произхождащи от лица, имащи право на нещо, разбира се, беше изпълнена с различни сътресения на обществения ред и първата задача на претора беше да осигури този ред. Така възникват владетелските запрещения и, очевидно, доста рано: те вече са споменати от Плавт, тоест приблизително 200 години пр. Н. Е. Но, разбира се, те не се появиха веднага във вида, в който ги срещаме по-късно. Дълго време преторската практика опипваше, от случай на случай, водена не толкова от ясното съзнание на такива или други общи принципи, колкото от непосредствените изисквания на живота.