Има ли смисъл допълнително да се намалява потреблението на автомобили през очите на инженер
Не, но вместо откровение, ето някои аргументи и решения.
Струва си да се разграничат два проблема. Първият е парниковите газове, а вторият е съединенията, които са пряко вредни за здравето. Третирам предизвиканото от човека глобално затопляне като факт, мнозина не го правят, но би било жалко да спорим за това сега. Да предположим, че законодателите имат за цел да намалят емисиите на газовете, отговорни за това. Няма толкова много съмнения относно веществата, които са вредни за прякото здраве, колкото за затоплянето. Никой не оспорва много вредното въздействие на NOx или дори летящ прах върху здравето. Има и две цели за законодателите.
Нека да видим каква роля играят нашите автомобили в живота на земята. Има два основни източника на парникови газове:
Той е естествен, така че не може да бъде свързан с човешката дейност. Те включват вулканични и други тектонски дейности, горски пожари, отделяне на вещества, разтворени във вода, но дори химически реакции, причинени от мълния. Не смея да запиша дела на природните източници, защото всеки източник казва друго. Освен предотвратяването на горски пожари, ние всъщност нямаме влияние върху тях.
Антропогенни, т.е. емисии, свързани с човешката дейност. Индустриално производство, транспорт, строителство, отопление, електроснабдяване и селско стопанство. Имаме въздействие върху тях, струва си да проучим допълнително тук. Тук също се води дебат за нормалното разпределение, но корабоплаването обикновено е някъде между 15% и 25%. Половината от това се отчита за товарни превози. И така, от скутери до леки автомобили до камиони, говорим за максимум 5-12% от общите човешки емисии.
Какво е политическото решение? Прости, те изискват максимален разход на автомобили. Също така е решено, половината консумация е половината емисии. За съжаление това е толкова просто в политическите кампании.
Съществува теоретична граница за увеличаване на ефективността, която силно се доближава от топлинната ефективност на нашите двигатели с вътрешно горене. Производителите са съгласни, че всъщност не е възможно допълнително да се увеличи топлинната ефективност. Можем да се откажем от двигателите с вътрешно горене, но разпространението на електрическите автомобили е под въпрос поради проблеми със съхранението на енергия. Вярвам, че това е бъдещето, но това е по-скоро вяра, отколкото заключение, затова тук няма да се занимавам подробно с това.
Предишните ми писания за електрически автомобили:
Следствие: На пазара има почти само двигатели с турбокомпресор с много кратко време на впръскване и огромното налягане на горивото, свързано с него. Първите опасения са разходите, сложността и проблемите с поддръжката на такива техники. Второто е, че те работят с несъвършено горене, с обедняла смес, която има добър ефект върху консумацията, но е основен източник на канцерогенни съединения. По този начин се изискват скъпи и сложни системи за филтриране, рециркулация на отработени газове, AdBluera и системи за управление. Отново е скъпо и скъпо за поддръжка.
Ако ефективността на двигателите не се увеличи, броят на отрицателните ускорения трябва да се намали. Лошата новина е, че сегашните тестове, които се използват за изчисляване на потреблението, вече не разчитат на реалистично ускорение.