Илейн Морган Илейн Морган казва, че сме еволюирали от TED Talk Субтитри и водни маймуни
Така че сме през 2009 г. И това е двестагодишнината на Чарлз Дарвин. И по целия свят видни еволюционисти са нетърпеливи да отпразнуват това. И планирам да разкрия почти всеки аспект от Дарвин и неговия живот и как той промени начина, по който мислим. Казвам почти всеки аспект, защото има един аспект от тази история, върху който те не са хвърлили лъч светлина. И изглеждат нетърпеливи да избягат от него, да сменят темата и да говорят за нещо друго. Така че ще говоря за това. Въпросът е, защо сме толкова различни от шимпанзетата?
Имаме генетици, които непрекъснато ни казват колко сме близки, че има само няколко генетични разлики, че бихме били много, много свързани. И все пак, когато разгледаме фенотиповете, това е шимпанзето, това е човек, те са изумително различни, без абсолютно никаква прилика. И не говоря за нещо илюзорно, въображаемо, за култура, психология или поведение. Говоря за нещо фундаментално, осезаемо, за измерими физически различия. Е, онзи там е космат и ходи на четири крака. Това е празен двуног. Защо? Искам да кажа - (Смях), че ако съм добър дарвинист, трябва да мисля, че има причина за това. Ако сме се променили толкова много, трябва да се е случило нещо. Какво стана?
Преди петдесет години това беше въпрос на пилешки смях. Всички знаеха отговора. Всички знаеха какво се случи. Прародителят на маймуните е останал по дърветата. Нашите предци излязоха в равнините. Това обяснява всичко. Трябваше да ходим, за да видим над високата трева, да следваме други животни или да освободим ръцете си за оръжия. И бяхме толкова горещи в преследването, че трябваше да свалим шубите си и да ги изхвърлим. Всички знаеха това, поколения подред.
Но след това, през 90-те години, нещо започна да се появява. Самите палеонтолози изследваха по-внимателно микрофауната, която ни придружаваше, която живееше едновременно с места като хоминиди. И те не бяха видове савана. Те изследваха тревопасните животни. И те не са били тревопасни савани. И тогава те бяха толкова умни, че намериха начин да анализират вкаменения прашец. Шок! Ужас! Вкамененият прашец не идва от растителността на савана. Част от него идваше точно от лозята, онези неща, които висят в средата на джунглите.
Така попаднахме в ситуация, в която знаем, че най-ранните предци са се движили на два крака през дърветата, още преди да се появи екосистемата на саваната. Това не е нещо, което съм измислил. Това не е теория за малцинството. Всички са съгласни с това.
Професор Тобиас идва от Южна Африка и говори в Университетския колеж в Лондон. Той каза: всичко, което ви казах през последните 20 години, забравете всичко. Беше грешно. Трябва да се върнем на нула и да започнем отново. Това го направи много непопулярен. Никой не искаше да се върне на нула.
Искам да кажа, това е ужасно нещо. Имаме тази прекрасна парадигма. Вие вярвате в това от поколения. Никой не я разпитваше. Изградихте фантастични неща въз основа на него, разчитайки да бъде твърд като камък. И сега е пометено под вас. Какво правиш тогава? Какво прави ученият в такава ситуация?
Е, ние знаем отговора, защото Томас С. Кун написа основен трактат за това през 1962 г. Той каза, че това, което правят учените, когато една парадигма се провали, е, познайте какво, да продължи, сякаш нищо не се е случило. (Смях) Ако нямат парадигма, не мога да задам въпроса. Затова казвам: „Да, грешно е, но ако приемем, че би било правилно.“ (Смях) И единствената алтернатива за тях е да спрат да задават въпроси. Така че това направиха и в този случай. Ето защо не ги чувате да говорят за това. Това е вчерашният въпрос.
Някои от тях дори издигнаха това до ранг на принцип. Това трябва да направим. Аарън Филър от Харвард каза: "Няма ли да е време да спрем да говорим за селективен натиск? Искам да кажа, защо да не говорим за факта, че има хромозоми и гени. И просто запишете това, което виждаме. . " Чарлз Дарвин вероятно се върти в гроба! Той знаеше всичко за този вид наука. И той го нарече наука без хипотези. И той презираше такова нещо от сърце. И ако искате да кажете: „Ще спра да говоря за селективен натиск“, можете да изхвърлите „Произходът на видовете“ през прозореца. Защото тя просто говори за селективен натиск.
И иронията е, че това е случай на срив на една парадигма, при който не трябваше да чакаме появата на друга. Имаше един, който чакаше зад кулисите. Той чака там от 1960 г., когато Алистър Харди, морски биолог, казва: "Това, което мисля, че се случи, беше, че нашите предци вероятно са водили по-водно съществуване за известно време." Той запази идеята за себе си в продължение на 30 години. Но тогава пресата се хвана за него и скандалът избухна. Всички негови колеги казаха: "Това е скандално. Вие ни накара да се смеем на света! Никога повече не правете това." И в този момент беше написано в камък: водната теория трябва да бъде изхвърлена заедно с НЛО и Йети като част от лудата периферия на науката.
Е, не мисля така. Мисля, че Харди имаше много аргументи. Просто искам да говоря за някои от нещата, които са били наречени атрибути на човечеството, атрибутите, които ни правят различни от всички останали и всички наши роднини. Нека да разгледаме нашата гола кожа. Очевидно е, че повечето от познатите ни същества, които са загубили космите по тялото си, бозайници без косми по тялото, са водни, като дюгони, моржове, делфини, хипопотами, морски крави. И няколко пръски в калта като руски мадами. И се изкушавате да мислите, че може би затова сме голи?
Предложих това и хората казаха: "Не, не, не. Погледнете слона. Напълно забравихте за слона, нали?" Затова през 1982 г. казах: „Е, може би слонът има воден прародител“. Много смях! "Горката жена. Той я сграбчи отново. Тя би казала всичко, нали?" Но днес всички са съгласни, че слонът има воден предшественик. Смята се, че всички пахидерми без косми имат водни предци. Единственото изключение трябваше да бъде носорогът.
Миналата година във Флорида бяха открити изчезнали предци на носорози и беше казано: "Изглежда, че прекарват по-голямата част от времето си във водата." Така че имаме тясна връзка между празнотата и водата. Като абсолютна връзка това е вярно само в един смисъл. Не можете да кажете, че всички водни животни са без косми - погледнете морската видра. Но можете да кажете, че всяко животно, което е загубило косата си, е било обусловено от вода, в собствения си живот или живота на своите предци. Мисля, че това е много важно. Единственото изключение е голата сомалийска бенка. Тя никога не изважда носа си на повърхността.
Друг пример - двуногият мъж. Тук няма с кого да се сравним. Ние сме единственото животно, което ходи вертикално на два крака. Но можем да видим това - всички маймуни могат да ходят на два крака, ако искат, за кратко. Има само едно обстоятелство, при което всички те винаги ходят на два крака, а именно когато преминават през вода. Мислите ли, че това може да е важно? Дейвид Атънбъроу смята, че е важно. И това би било възможното начало на двупосочното ходене.
Нека да разгледаме слоя мазнини. Имаме слой мазнини под кожата си по цялото тяло. Няма нищо като другите примати. Защо да съм там? Е, те знаят, ако разгледаме други водни бозайници, мазнината, която при повечето сухоземни животни се съхранява вътре в тялото, около бъбреците и червата и т.н., ние забелязваме, че тя е започнала да мигрира навън и е била разпределена в слой вътре. кожата. В кита този слой съдържа цялата мазнина. Вътре няма мазнини, отвън всичко е в свинската мас. Не можем да не подозираме, че в нашия случай това е започнало да се случва. Имаме кожа, покрита с такъв слой мазнина. Това е единствената възможна причина, поради която хората, ако нямат голям късмет, могат да станат вулгарно затлъстели, по абсолютно невъзможен начин за всеки друг примат, физически невъзможен. Нещо много странно и никога обяснено.
Въпросът за какво можем да говорим. Можем да говорим. И горилата не може да говори. Защо? Няма връзка със зъби, език, бели дробове или нещо подобно. Става въпрос за съзнателен контрол на дишането. Не можете дори да тренирате горила, за да кажете „Ах“. Единствените същества, които имат съзнателен контрол над дишането си, са потъващите животни и птици. Това е абсолютна предпоставка за способността ни да говорим.
И тогава идва фактът, че сме стройни. Опитайте се да си представите водолаз, който скача във водата - едва пръска. Представете си една горила, която прави същата маневра и ще разберете, че в сравнение с горилата, ние сме с половината от формата на риба. Опитвам се да предположа, че за около 40 години тази водна идея погрешно е била категоризирана като луда и всъщност не е луд маргинализъм.
Иронията е, че те не отричат водната теория, за да защитят която и да е друга тяхна теория, с която всички те са съгласни и която обичат. Няма нищо друго. Те отричат водната теория за защита на вакуума. (Смях) (Ръкопляскания)
Как реагират, когато казват тези неща? Много често срещана реакция, която съм чувал около 20 пъти, е: "Но идеята беше проучена. Сериозни разследвания бяха направени в началото, когато Харди публикува статията си." Не им вярвам. Търся всякакви доказателства за подобен инцидент от 35 години и стигнах до извода, че това е градски мит. Никога не е правено разследване.
Понякога питам хората и те казват: "Харесва ми теорията за водата! Всички харесват теорията за водата. Разбира се, че не вярвам в нея, но им харесва." Добре, казвам им: "Защо смятате, че е глупаво?" И те казват: "Е, всеки, с когото говоря, казва, че е глупаво. И не можем всички да грешим, нали?" Отговорът на такова нещо, гласен и ясен, е: "Да! Всеки може да греши." Историята е пълна със случаи, когато всички сме допускали грешки. (Ръкопляскания) И ако имаме научен проблем като този, не можем да го разрешим чрез проучване на общественото мнение и казвайки: „Повече от нас казват„ да “, отколкото„ не “.
Освен това някои гласове струват повече от други. Някои от тях смениха лагери. Професор Тобиас. Той е на наша страна. Даниел Денет застана на наша страна. Сър Дейвид Атънбъроу застана на наша страна. Някой друг? Ела тук. Водата е прекрасна.
И сега трябва да гледаме към бъдещето. В крайна сметка ще се случи едно от следните три неща. Или следващите 40, 50, 60 години ще продължат. "Е, ние не говорим за това. Нека поговорим за нещо интересно." Това би било много тъжно. Втората възможност би била да се появи млад гений, който да каже: "Намерих го. Не беше саваната, не беше водата, а това!" Няма много признаци, че това се случва. И не мисля, че има трети вариант.
Така че третата възможност е много хубаво нещо. Ако се обърнете назад към ранните години на миналия век, имаше опозиция, много кавги и вражда между привържениците на Мендел и привържениците на Дарвин. Всичко завърши с нов синтез. Идеите на Дарвин и Мендел заедно. И мисля, че нещо подобно ще се случи и тук. Ще имаме нов синтез. Идеите на Харди и идеите на Дарвин ще бъдат обединени.
И ще можем да напредваме оттам и дори ще стигнем някъде. Би било прекрасно. Би било много хубаво за мен, ако се случи скоро. (Смях) Тъй като сега съм по-възрастен от Джордж Бърнс, когато каза: "На моята възраст дори не купувам зелени банани."
И така, ако това ще е така, какво я задържа? Мога да ви кажа това с три думи. Академичната общност казва не. През 1960 г. те решават: „Става въпрос за НЛО и Йети“. И не е лесно да ги накарате да променят мнението си. Специализираните списания не пипат такова нещо дори с пръчката. В учебниците не се споменава. В учебните програми дори не се споменава, че сме голи и още по-малко търсим причината за това. „Хоризонт“, който се ръководи от академичните среди, не би засегнал темата за мъртвите. Така че никога не чуваме пледоарии в подкрепа на идеята, освен шеговити препратки за глупави хора.
Не знам откъде точно идва тази диктовка. Някой по-горе дава заповед: „Не вярвайте на водната теория“. И ако искате да напреднете в тази професия и да вярвате в тази теория, по-добре не казвайте на никого. Защото ще ти попречи.
Така че имам впечатлението, че някои части от научната общност се превръщат в един вид свещеничество. Но знаете ли, това ме кара да се чувствам добре. Защото Ричард Докинс ни каза как да се отнасяме към свещеничеството. (Смях) Той казва: „Първо трябва да откажете да му отдадете цялата слава и почит, които той се е научил да получава“. Така. Ще продължа да правя това. И тогава, казва той, "Никога не трябва да се страхувате да разклатите лодката." Ще продължа да правя и това. Благодаря ти много.