Икономика и геополитика на полезни взаимоотношения за (пре) обмисляне
1 За мнозина има смисъл да се комбинират термините икономика и геополитика, като икономиката много често се представя като ключ към разбирането на много геополитически ситуации. Добре известно е, че водим война, за да поемем контрола върху петролните ресурси (или плодородна земя), както илюстрират американските военни интервенции в Персийския залив през 1992 г. и в Ирак през 2003 г. И все пак далеч не е така. Бъдете толкова прости.
3 Въпреки това, в контекста, в който икономическите съперничества са склонни да се изострят, особено между бивши индустриализирани страни и нововъзникващи страни - нека не забравяме, че първата реч на Барак Обама, когато встъпи в длъжност през 2009 г., беше за искане на увеличение на обменния курс на китайския валута - анализът на икономически факти полезно обогатява геополитическия подход. Така че има добри причини да започнем да пресичаме икономически и геополитически подходи и това правим с този въпрос, въпреки че тези първи мисли, разбира се, трябва да бъдат задълбочени и завършени в бъдеще.
4 Херодот обръща голямо внимание на ролята на представянията на територии от различните протагонисти, които се стремят да поемат или запазят контрол над тях, като се има предвид, че тези представления, верни или неверни, могат да имат мобилизираща роля, поне при определени обстоятелства.
5 Представянията в икономиката са от различно естество, тъй като не са териториализирани, но също така играят важна роля. За да се убедим в това, е достатъчно да си припомним тази за марксизма, икономическа теория, за която теоретиците бяха убедени в способността му да отчита цялата историческа еволюция на света и дори тази на неговото бъдеще.
6 Американският либерализъм, чрез средствата, които американският империализъм упражняваше върху комунистическия свят, наложи своя беззаконен закон. За анализаторите на марксизма териториалните конфликти - както междудържавни, така и междудържавни - са резултат от манипулациите на американските правителства, за да позволят на техните компании да поемат или да запазят контрол над природните или човешките ресурси на териториите, където са се случили конфликтите. Проамериканските владетели на някои латиноамерикански щати бяха описани като марионетки или марионетки. Като тласна разсъжденията малко по-далеч, почти би могло да се помисли, че без маскираната роля на Съединените щати, но за щастие демаскирана от марксистки анализи, светът щеше да е в мир. Дълго време четенето на Le Monde diplomatique, в което статиите за Латинска Америка бяха чести, предполагаше, че случаят е такъв.
7 Някои междудържавни конфликти по време на Студената война - Ангола, Мозамбик, Виетнам - дължат дълголетието си на подкрепата, оказана от двете велики сили на всеки от двата противоположни лагера. В левите медии съветската подкрепа често се представяше като необходим отговор за осуетяване на американската подкрепа и обратно, в десните медии, всяка от които твърди, че допринася за защитата на интересите на хората. Тогава предизвикателството беше да се покаже превъзходството на един политико-икономически модел над друг. Малцина вярваха, че тези сблъсъци биха могли да имат местен, политически, религиозен или дори символичен произход, без задължително да се обясняват с съперничество на империализмите. Случаите на конфликти, избягащи поне отчасти от логиката на Изток-Запад, обаче бяха многобройни по време на студената война, която човек мисли за израелско-арабските конфликти, индо-пакистанските войни, китайско-индийските, Иран-Ирак и, разбира се, с нахлуването на Камбоджа от Виетнам през 1978 г. Разбира се, САЩ и Съветският съюз не загубиха интерес към тези конфликти, но съперничеството между двата блока не беше достатъчно, за да обясни причините.
8 Днес не повече от дните на Студената война икономическият фактор, както показва Марк-Антоан Перуз дьо Монклос в статията си, все още е далеч от отчитането на всички конфликти в развиващите се страни. Фокусирането върху икономическия фактор „замъглява политическото и символичното измерение на напрежението, което също се отнася до качеството на институциите, организацията на държавата, културите на управление и властовите отношения в едно общество“. Нещо повече, [той] пренебрегва силата на слабите, като свежда всички икономически взаимозависимости до хегемонистични отношения на господство на „центъра“ над неговата „периферия“ и на империалистическите сили над техните васали и/или бивши колонии “.