Икони от друга гледна точка

Русия - Руска империя - Съветски съюз и независими държави

Nadežda PIVOVAROVA, Pamjatniki cerkovnoj stariny v Peterburge - Petrograde - Leningrade. Из историята на формирането на музейните колекции, 1850-1930 - e gody. [Паметници на църковната древност в Санкт Петербург - Петроград - Ленинград: историята на създаването на музейни колекции 1850-1930], Москва: BuksMArt, 2014, 432 с., Ill.

Елена Осокина, Небесна голубизна ангелски одежди. Sud´ba proizvedenij drevnerusskoj živopisi, 1920-1930 - e gody. [Небесното синьо на ангелските дрехи: съдбата на произведенията на древноруската живопис, 1920-1930], Москва: НЛО, 2019, 656 с.

Natal´ja SEMENOVA, Il´ja Ostrouhov. Genial´nyj diletant. [Илджа Остроухов: блестящ дилетант], Москва: Слово, 240 стр., Болен.

Т.Л. КАРПОВА, Е. В. БУРЕНОВА, Н. Н. ШЕРЕДЕГА, изд., Библия Пискатора - nastol´naja kniga russkih ikonopiscev. Katalog vystavki. [Библия на Пискатор, нощна книга от иконописци], Москва: Государственная Третьяковска галерия, 2019, 231 с.

Пълен текст

1 Вижте например: Anne Odom и Wendy S. Salmond, eds., Treasures into Tractors: The Selling of Ru (.)

1 Руската икона е била и си остава нещо „само по себе си“, много специфичен обект, колебаещ се между богослужението, публичната или частната преданост и събраното или/и музейното произведение на изкуството. По време на съветския период иконата е изучавана в Русия почти изключително стилистично, както всяка друга "живопис". Понякога към него се добавя иконографският подход, но последният не излиза извън границите на въпросите, които изкуствоведите задават за произведения на изкуството, признати като такива. Само няколко историци - Ирина Кизласова, Геролд Вздорнов - подлагат руското религиозно изкуство на въпроси, специфични за историческите дисциплини и в по-широк план за хуманитарните науки. Тази ситуация се променя. Няколко книги, публикувани през последните две десетилетия, включват икони в научна парадигма, приближаваща историята на изкуството до културна, икономическа и социална история1.

2 Относно превръщането на съкровищата в музеи, вижте основната работа на Кшищоф Помиан, Des sain (.)

3 Той също така публикува статия на руски език от над тридесет страници в списание Continent (1982), която (.)

4 Книгата на Осокина обаче съдържа неточности, които са трудни за обяснение: например очевидната грешка при разглеждането на национализацията на иконите от съветския режим като начало на тяхното проучване и реставрация (стр. 40 и другаде) или да се мисли, че Троицата на Рубльов е открит и възстановен от Игор´ Грабар´ след 1918 г. (стр. 45, авторът никъде не споменава името на Гурджанов, отговорен за първата реставрация на Троицата през 1904 г.).

5 По същия начин Елена Осокина многократно настоява на факта, че тя „отказва да демонизира сталинистката власт“ (стр. 11 е.) И установява, че „все същата“ тази сила е направила руското изкуство известно на Запад. Нещо повече, подобни изрази не липсват в книгата на Пивоварова, според която съветската държава, продавайки произведенията на руските музеи, е действала „като всяка друга сила“; следователно тези действия не трябва да ни изненадват (стр. 247). Тази амбиция за „обективност“ поражда неяснота, позволявайки например на Осокина да обсъжда студено „приноса на държавните репресии и насилие в увеличаването на колекциите“ (стр. 91). Разбира се, не е достойно за историк да "демонизира" каквото и да е, но научно обоснована работа също трябва да избягва онова, което Марк Блок нарича манията на мнението. Този вид „преценка“ е още по-опасна, защото се провежда в научен текст, базиран на множество източници; те съобщават на обществеността привлекателността на "истината".

6 Фактът, че източниците, изследвани от Осокина, се ограничават само до текстове, несъмнено е най-важният недостатък в работата, в нито един момент историкът не прибягва до самите произведения, дори и само чрез експертизата на специалисти. Въпреки това, както произведенията сами по себе си не могат да реконструират тази история, само архивите, които Осокина умело изследва, са безсилни да го направят. Това непознаване на произведения, за съжаление, е чест недостатък при изучаването на колекции, музеи и пазара на изкуството. Лесно е да се забрави, че предметът на тези изследвания е сложен по дефиниция, че изисква много умения и че изисква всеки път да бъде обмислен и конструиран.

7 По този начин, за да могат руските икони, продавани на Запад - обсъдени в публикациите на Тетерятников - да бъдат категорично оценени като верни или неверни, те трябва да бъдат подложени на задълбочено материално проучване, включително техническо и технологично, без да се забравят границите на знанието какво носи този опит . Тъй като в тази история не е достатъчно да се реши фалшивото от истинското, необходимо е също така да се вземе предвид сложният проблем на възстановяването, повече или по-малко злоупотребяващо, на тези икони, превръщайки ги в „произведения на изкуството“ извършвани от художниците.майстори от старообрядчески кръгове под влиянието на естетически колекционери, като например Илджа Остроухов.