И накрая, парламентарен доклад осъжда субсидираното разочарование на „биологичното“ земеделие; а
Доклад на Сената разглежда внимателно про-органичната политика на държавата. Ако не бъде поставен под съмнение радикално, това е първият път, когато е критикуван както в приложението, така и в основите си. Възражения, които вече бяхме повдигнали в доклада си за „органични“.
300 страници разресват държавната политика в полза на така нареченото „биологично“ (AB) земеделие. Ако докладът на финансовия комитет на Сената, публикуван в края на януари, остане конвенционален в заключенията си, той е по-смел по своето съдържание. Нестабилни научни съображения, непостижими цели, неконтролируеми субсидии, всичко върви. Подробен преглед.
Пристрастните основи на AB
Докато докладчиците Ален Хуперт и Яник Ботрел не поставят под въпрос радикално "модела" на АБ, те обаче изразяват известен брой съмнения относно неговите основи и призовават за " ясна гледна точка "(P 27).
На първо място, те посочват, че AB няма ползи за здравето: " Важно е да се подчертае, като се има предвид редуциращият имидж на биологичното земеделие, който обикновено преобладава в общественото мнение, че това не е само, нито, несъмнено, главно призвание за храна [...] ”(P 29). И все пак пристрастието на апела към здравето и природата е първата причина, поради която потребителите купуват „биологично“.
От гледна точка на околната среда, докладчиците подчертават своя скептицизъм относно добродетелите на биологичното земеделие в сравнение с обема на производството: " […] Тези изпълнения, по-добре установено, когато се измерва спрямо мобилизираните площи, отколкото когато се изчислява от обема на извършеното производство, призовават за по-точни количествени оценки от наличните днес "(P 28).
Разбира се, сенаторите не пропускат да повдигнат добре познатите вътрешни противоречия на AB. Това не може без дерогации по отношение на използването на синтетични продукти за растителна защита (стр. 32) и " използва противоречиви природни продукти »Като мед или алтернативни хербициди (стр. 48 и 49).
Ако те поддържат, че положителните външни фактори, свързани с "биологичните" култури, съществуват, те не биха могли да бъдат количествено измерими: " Оценките на паричните ползи от биологичното земеделие често са противоречиви, в зависимост от избора на оценка на човешкия и животинския живот, който може да варира значително и зависи от екологичните и епидемиологичните данни, които в състоянието на знанието изглеждат по-вероятно разумно съмнение от проверено твърдение "(P 43).
По-философски, авторите заклеймяват погрешната правна основа за протекционисткия регламент на БА: " Накратко, от самото начало биологичното земеделие е интегрирано в смесица от култура (на цивилизацията?) И от физически системи, смес, която със сигурност е чест израз на духа на времето, нелишен от легитимност, но и от слабости. За да се избегнат тези, вашите специални докладчици не могат да препоръчат достатъчно развитието на обективни проучвания, все още твърде редки, на физическия принос на биологичното земеделие. "(P 31).
По-добродетелен модел от AC ?
Сенаторите релативизират преобладаващия дискурс, като предоставят всички добродетели на биологичното земеделие в лицето на "конвенционалното" земеделие (AC), което би имало всички недостатъци: " Разцепването между биологичното земеделие и „продуктивния“ модел, единият с всички добродетели на „естествената природа“, другият засегнат от пороците или поне несъвършенствата, присъщи на „естествената природа“ »Произтича от груб подход ”(P 44). Те припомнят легитимността на продуктивистките основи на АС, който сега храни света с глада си (с изключение, разбира се, на страни, които не са имали своята Зелена революция) (стр. 46).
От агрономическа гледна точка докладчиците се съмняват в значимостта на мащабното биологично земеделие: " Казано по-просто, не е сигурно, че очакваните екологични печалби от спада на добивите в големите житни равнини или в земеделските райони в Северна Европа надвишават разходите, произтичащи от мобилизирането на земя, предназначена да компенсира свързаните производствени загуби в региони по света, където разчистването на земята се увеличава ежедневно "(P 53).
На икономическо ниво нестабилността на биологичното земеделие се подчертава както по отношение на предлагането (по-малки и по-малко продуктивни ферми), така и на търсенето: " Изглежда, в настоящото състояние на нещата, трезвостта е важен компонент в развитието на органичното. По-малко очевидно е, че всички потребители са еднакво способни, дори желаещи да участват в този процес "(P 54).
Голяма част от причините за преминаване към биологично земеделие са неочакваните ефекти от ценовите премии и субсидии, които привличат по-малко продуктивни фермери: " За първична част повърхностната прогресия на биологичното земеделие е по-малко изоставянето на конвенционалната селскостопанска продукция, отколкото „биологизирането“ на непродуктивни или слабо продуктивни площи. "(P 60).