Хорас и идеологическият въпрос в Рим съображения по политически път
1 март 44. Млад мъж от Апулия е в Атина сред римските позлатени младежи, за да завърши обучението си. Хорас все още не знае нищо за съдбата си. В същото време в столицата на империята двадесет и три прободни рани (поне така твърди историографската традиция) валят върху Цезар. Диктаторът, назначен за цял живот, няма да оцелее. Трупът му лежи в Курията в подножието на статуята на неговия вечен съперник Помпей [1]. Гражданските войни отново ще окървавят империята с нейния поток от викове и сълзи. Хорас решава да се присъедини към "републиканската" кауза.
2 През нощта на 31 май до 1 юни 17 започват тържествата, свързани със светските игри, желани от Август. За случая Хорас, сега известен и утвърден поет, съчинява Carmen saeculare. По молба на осиновения син на Цезар той се съгласи да стане кантор на режима, роден от пепелта на късната република. Човекът, който след мартските иди беше избрал да се бие заедно с Брут и беше станал военен трибун в един от легионите си, сега се лакира като вестител на императорския режим в процес на създаване.
3Политическата траектория може да е изненадваща и изглежда естествено да се постави под съмнение логиката зад такъв маршрут. Относно идеологическото му значение. Като цяло този подход е обикновен. Историците, включително тези от Древен Рим, са свикнали да тълкуват факти от този ъгъл [2]. Съперничеството между оптиматите и населението отдавна е и все още много често се разглежда като идеологическа борба. По същия начин, когато говорим за Принципат, говорим за Августовата идеология, Августова идеология, на която човек лесно противопоставя републиканската идеология [3]. Погледнато по този начин, траекторията на Хорас поражда въпроси. Можем обаче да подходим към проблема от друг ъгъл. Опитах се да покажа в предишна статия, че понятието идеология в Рим вероятно не е от значение [4]. Следователно трябва да потърсим в хора на друга логика, способна да даде последователност на неговия подход. Защото не е сигурно, че поетът възприема като прекъсване своята последователна подкрепа за убийците на Цезар, а след това за неговия наследник.
4 Бих искал тук да припомня накратко някои характеристики на римския политически живот в края на републиката. Как наистина можем да обясним инициативата на конспираторите по време на мартските иди, инициатива, която би накарала Хорас да се бие заедно с Брут? Едно е сигурно: когато поетът участва в политическа битка, източниците вече не предизвикват съперничеството между населението и оптиматите, съперничество, което, казах, може да се приеме за идеологическо. Обаче ставаше въпрос по-скоро за разлика в стратегията, отколкото за противопоставяне, основано на антагонистични ценности: идеите на населението и на оптимистите в крайна сметка бяха много сходни [5]. Римляните по принцип са били консерватори и самите Грачи не са изключение от правилото. Съвсем просто, начините на действие бяха различни: когато имаше неблагоприятен баланс на силите в Сената, ние действахме чрез трибуните на плебса и комисията. Нищо обаче не ни позволява да включим събитията след убийството на Цезар в този контекст.
6 Какъвто и да е случаят, проектът на заговорниците през 1944 г. не разкрива ясна идеологическа цел. По-скоро разказите за събития от древни историци показват, че нерешителността е царувала и че форма на политическа абулия бързо е осакатила заговорниците. Очевидно основната цел беше да се отървем от Цезар. Конспираторите твърдят, че са действали само за възстановяване на мъдро правителство и за възстановяване на свободата на хората. [13] И нека си признаем, впоследствие реакциите на Долабела, Лепид и Марк Антоний, както се съобщава например от Дион Касий, изглежда едва ли са мотивирани от идеологически фактори [14]. Що се отнася до сплотяването на плебса, който се показа колеблив, се очакваше да бъде постигнато предимно чрез разпределяне на пари, като корупцията в обществения живот отдавна беше потвърдена: според Апиан хората бяха готови да се продадат много повече, отколкото да слушате речите на едни и други [15].
9А що се отнася до Цезар, как той успя да упражни монархическа власт (regnare)? Чрез спечелване на плебса чрез игри, паметници, раздаване, обществено хранене; чрез награждаване на приятели с дарения; като е мил към враговете си [27]. Условията на дебата са поне много конкретни: те са на ниво практики, а не на идеи. Разбира се, никога не бива да се заблуждавате от думите на Цицерон. Неговият Филипик е (както всички филипици) насилствен обвинителен акт срещу Марк Антоан (и жива почит към собствените му действия, широко преинтерпретиран другаде). Но интересното е, че това е обвинителен акт срещу неговата личност, неговия морал, неговия избор, неговите действия, а не срещу идеи, чийто наследник или дори генитор ще бъде Антоан, идеи, които биха вдъхновили действията му заедно с Цезар тогава в глава на държавата [28].