Ходорковски и Лебедев срещу Русия, безкраен процес News News за европейските права
В своето решение от 25 юли 2013 г. съдът в Страсбург беше призован да се произнесе отново [1] по известното дело относно бившите директори на важната руска петролна компания от миналото, наречена Юкос [2] .
Произходът на този деликатен случай между жалбоподателите и руската държава се дължи основно на придобиването през 1994 г. от Yukos на компанията Apatit. Следователно тази сделка породи през 2003 г. производството срещу жалбоподателите и следователно известния случай, чиято степен на политическа окраска е обект на многократни дискусии на всички нива.
По този начин, според главния прокурор на Руската федерация, жалбоподателите са отговорни за измамно придобиване на компанията Apatit. Освен това двамата кандидати, като управители на компанията ЮКОС, бяха обвинени в мащабно укриване на данъци. Според Генералната прокуратура на Русия, компанията ЮКОС практикува регистрация на фирми в зони с ниски данъци [3], които обаче не са реални, а фиктивни [4]. С други думи, намалението на данъка по отношение на тези компании е получено незаконно, тъй като споменатите компании са изцяло контролирани от ЮКОС. В допълнение към тези обвинения, жалбоподателите са заподозрени, че са придобили незаконно намалението на данъка като еднолични търговци [5], като същевременно са давали съвети на чуждестранни компании. Според прокуратурата обаче този съвет е даден на фирми, свързани с ЮКОС, което следователно изключва чуждестранния характер на тези компании в ЮКОС.
Всички тези обвинения бяха потвърдени от националните руски съдилища, което доведе до осъждането на жалбоподателите на осем години затвор. По-късно с решението на Московския съд от 30 декември 2010 г. тази присъда е намалена на 14 години лишаване от свобода за двамата главни герои.
Според жалбоподателите производството, образувано от руските власти срещу тях, е неоправдано и следователно решенията на националните съдилища по делото ЮКОС са съмнителни и нямат никакво правно основание. По този начин основният смисъл на защитата на жалбоподателите е да твърди, че както обвинението, така и постановените решения са политически мотивирани. Следователно именно тези елементи са подтикнали жалбоподателите да се обърнат към Страсбургския съд.
Пред Европейския съд жалбоподателите твърдят нарушение както на материалните права (членове 3, 7, 8, член 1 от Протокол 1), така и на процесуалните права (членове 5 § 3, 4 и 6 § 1, 2, 3) на ЕСПЧ. В допълнение към многообразието на членовете на ЕКПЧ, използвани в тези две съединени дела, следва да се отбележи оскъдността на твърденията за някои от неговите членове. Това са член 34 от Конвенцията, отнасящ се до правото на индивидуално средство за защита и член 18 от Конвенцията, отнасящ се до ограничаването на използването на ограничения на правата.
Очевидно отговорът на Страсбургския съд беше очакван с нетърпение не само от самите жалбоподатели, но и от руското и международното общество. Многообразието и важността на твърденията и преди всичко чувствителността на делата пораждат предположението за трудността на преговорите между съдиите за намиране на балансирани решения на поставените проблеми. Въпреки това, въпреки тази поява, съдиите от първата секция [6] успяха, парадоксално, да намерят решения единодушно.