Херменевтика Б
Херменевтика от В. Дилтей
В рамките на западната философия линията на развитие на херменевтичните проблеми в посока трансформирането й от конкретна научна методологическа концепция в общонаучна философска дисциплина е продължена от В. Дилтей (1833-1911). Той направи опит да обоснове хуманитарните науки. Този опит е извършен от него от психологическа гледна точка и въз основа на херменевтична методология. Дилтей разглежда метода за разбиране като метод за пряко разбиране на духовната цялост. Предметът на разбирането може да бъде вътрешният свят на човека, външният свят и културата на миналото. Разбирането на вътрешния свят се осъществява чрез самоанализ. Външният свят е разбираем по същия начин, както ние разбираме обективно съществуващия свят за даден човек. Дилтей използва херменевтика, за да разбере културата на миналото.
Трябва да се отбележи, че Дилтей разделя целия комплекс от науки на науките за природата и науките за духа. „Сумата от духовни явления - пише Дилтей, - попадайки под понятието наука, обикновено се разделя на две части; едната е обозначена с името на науките за природата; за другата, по странен начин, няма общоприетото наименование. Присъединявам се към употребата на думите на онези мислители, които са второто полукълбо на интелектуалния свят се нарича наука за духа. " Тези два класа науки са доста относително различни помежду си по предмета и спецификата на методите за изследване. Това се дължи на факта, че природният свят и духовният свят са тясно свързани помежду си. Природата е фактор, състояние и момент в дейността на човешкия дух, определящ строго човешкия живот. И в същото време човекът има обратен ефект върху природата, променяйки природния свят и себе си като част от този свят. Необратимото действие на природните сили, независими от човека и свободния човешки дух, се преплитат в единна вселена от свойства, връзки и взаимоотношения, частите от които съществуват независимо от цялото и една от друга само психически. "От това става ясно", пише Дилтей, "колко условно е разграничаването на двата класа науки един от друг. Знанията на двата класа непрекъснато се смесват помежду си в двете гранични области между изучаването на природата и изследването на духовните явления. Познанието за природните науки се смесва със знанието. науките за духа. "[5]
„Разбирането“ се реализира в нерефлективна предтеоретична форма, като е неразделна част от „естествената нагласа“ на човешкия живот. Този вид "разбиране" винаги имплицитно присъства във всеки акт на човешки опит, в резултат на което обектите на "духовните науки" се "разбират" по определен начин, преди да бъдат познати на нивото на теоретичното познание. [6, с. 46]
И така, Дилтей поставя два проблема: проблемът с херменевтичната логика и проблемът с несъзнаваното в хуманитарното знание. Освен това, ако първото е принципно ново, то второто вече е изрично заявено от Ф. Шлейермахер в неговата доктрина за по-добро разбиране. Нека ги разгледаме последователно. [пет]
Разработването на концепцията за „разбиране“ е извършено от Дилтей в процеса на остра полемика с представители на неокантианството. Рикерт и неговите поддръжници обвиняват Дилтей в психологически емпиризъм, в неправилно идентифициране на „разбирането“ и „преживяването“, като посочват, че това е довело до премахването на всички логически критерии от процеса на познание. Според неокантианците истинските знания се занимават с идеалното съдържание на културата, а не с пряк опит. Последното може да се превърне в знание само когато разчита на априорни културни ценности. Оценявайки концепцията за „разбиране“, Рикерт упреква Дилтей, че е намалил способността за преценка до „интуитивно чувство“. Това порицание стана лайтмотив на неокантианската критика на цялата философия на Дилтей.
По справедливост трябва да се каже, че въпреки добре известната легитимност на твърденията, отправени от неокантианството към доктрината на Дилтей за „разбиране“, самият Дилтей, дори преди да се запознае с произведенията на Хусерл, се опита да премахне елементи на субективност и психологизъм от неговата философия. По този начин, във връзка с разпространението в германската идеалистична традиция на теорията за „съпричастност“ (Einfuhlung) от Т. Липс, Дилтей подчерта, че „разбирането“ не бива да се бърка с „съпричастността“. Той, по-специално, изразява съгласие с гледната точка на В. Вунд, който твърди, че процесите на анализ и абстракция са от съществено значение за всяко „разбиране“. Дилтей отбелязва, че възприемането на света, което се постига чрез „преживяване“ и съставлява ядрото на ежедневното разбиране, е отправна точка, а не последният момент на „разбиране“, реализиран в „науките за духа“. Последното е резултат от взаимодействието на „преживяното“ възпроизвеждане (Nacherlebnis) и концептуалното мислене. "В науките за духа живият опит и понятието непрекъснато си взаимодействат. В концепциите се възпроизвеждат индивидуални и колективни структурни цялости и в същото време директният" опит "се издига до нивото на научното познание с помощта на общи форми в случая, когато и двете функции на познаващия се изпълняват дух, ние разбираме най-важното в човешкото развитие. " По този начин, дори ако разбирането осъзнава себе си чрез умствени действия, то въпреки това оперира с идеални формации. „Разбирането“ не спира до фиксиране на отделни аспекти на съдържанието, а винаги се движи към по-високи нива на обобщение. [6, c.50-51]