Грешка - D; довършителни работи - Юридически речник
Определение на Вината
| в партньорство с Бауман Адвокати по компютърно право |
„Грешката“ е „грешка“. Законът се интересува от грешката или да я поправи, или да породи последици върху валидността на акта, който е опетнен от нея. Присъединяването към съдебно решение не означава отказ от искане за поправянето му поради съществена грешка, ако не се установи, че съгласието е извършено със знанието за позоваваната грешка. (2-ра гражданска камара 7 юли 2011 г., жалба n ° 10-21061, BICC n ° 752 от 1 декември 2011 г. и Legifrance).
Нотариус е допуснал грешка в реда на привилегиите и плащането е извършено, без да се нарушава принципът на равенството на необезпечените кредитори. URSSAF и банката са привилегировани кредитори, Апелативният съд заключи точно, че това плащане не поражда право на повторение, тъй като URSSAF и банката са получили само това, което им дължат. Длъжник (1-ви граждански състав 24 октомври 2019 г., жалба № 18-22549, Легифранс).
Законът предвижда поправяне на грешки, засягащи документите за гражданско състояние и тези, засягащи съдебните решения. Що се отнася до първата, тя предвижда опростена процедура, която се поверява на прокурора, когато става въпрос за чисто съществени грешки, и на Съдебния съд, когато възстановяването на позоваванията на акта изисква правна оценка.
Що се отнася до решенията, съдът, който се е произнесъл, е виновен за съществената грешка, която е допуснал да поправи. (3-ти граждански състав, 22 март 2018 г., жалба n ° 17-14168, BICC n ° 886 от 15 юли 2018 г. и Legifrance). След това делото се връща отново в близкото заседание и се решава противоречиво. След това коригираното съдебно решение става част от коригираното съдебно решение и в протокола, секретарят прави бележка, отнасяща се до коригираното съдебно решение. След оттеглянето си апелативният съд остава единствено компетентен да отстрани съществена грешка или пропуск, засягащи разпоредбите на препратеното към него съдебно решение, дори ако той вече е постановил решение (2-ри граждански състав, 22 септември 2011 г., жалба № 11 -10118, BICC n ° 754 от 15 януари 2012 г. и Легифранс). Член 462 от Гражданския процесуален кодекс не определя срок за явяване пред съдията, отговорен за отстраняване на съществени грешки и пропуски, засягащи съдебното решение, разпоредбите на членове 643 и 645 от същия кодекс, които имат за цел да увеличат такъв срок, не са приложими (2-ра гражданска камара, 18 октомври 2012 г., жалба № 11-24807, BICC № 776 от 15 февруари 2013 г. и Легифранс).
Тази процедура, която не е предназначена за уреждане на спор относно гражданско право, не попада в обхвата на член 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата и свободите на човека. Член 462 от Гражданския процесуален кодекс не определя срок за явяване пред съдията, отговорен за отстраняване на съществени грешки и пропуски, засягащи съдебното решение, този съдия суверенно оценява, че на страните е дадено достатъчно време да подготвят защитата си. И ако, преди да се произнесе без изслушване по искане за отстраняване на съществена грешка или пропуск, съдията трябва да гарантира, че искането е било доведено до знанието на останалите страни, нито един текст не предписва такова изискване в случая, когато страните са призовани да изслушването, за да се произнесе по искане за поправяне на съществена грешка (2-ри граждански състав 16 март 2017 г., жалба № 15-26744, BICC № 868 от 1 октомври 2017 г. и Легифранс).