Гражданско решение бр

В безплатната версия текстът се показва частично. За пълния текст изберете един абонамент Закон5, който позволява пълния оглед на документа или закупуването на документа попълнен формуляр.

По настоящата жалба;

От разглеждането на делото той отбелязва следното:

I. Решението, което формира обекта на обжалване;

1. С Решение № 3P от 20 април 2016 г., Висшият съвет на магистратурата, секция за прокурори по дисциплинарни въпроси, единодушно призна частично дисциплинарното производство, подадено от Съдебната инспекция срещу г-жа А., прокурор в прокуратурата към Трибунала на Брашов, и на основание чл. . 100 литра. б) от Закон №. 303/2004 относно статута на съдиите и прокурорите, препубликувана, с последващи изменения и допълнения (наричани по-долу в настоящото решение „Закон № 303/2004“), прилага към прокурора дисциплинарното наказание, състоящо се в „намаляване на месечната надбавка бруто с 10% за период от 3 месеца ”, за извършване на дисциплинарните нарушения, предвидени в чл. 99 литра. з), м) и т) от същия закон и отхвърли дисциплинарното действие, подадено от съдебната инспекция срещу прокурора за извършване на дисциплинарно нарушение, предвидено в чл. 99 литра. в)) от Закон №. 303/2004.

II. Реализираната жалба;

2. А., прокурор в прокуратурата към Трибунала в Брашов, подава жалба срещу решението, посочено в точка I.1, като отправя следните критики.

3. Жалбоподателят излага аспекти, свързани с нейната професионална кариера по отношение на трудовия й стаж като прокурор, нейната професионална степен и специализацията й в областта на икономическите престъпления, която е ограничена до дейността, която тя е извършвала в прокуратурата към Трибунала на Брашов.

5. По отношение на досие №. x/P/2013, жалбоподателят се позовава на отношението на първия прокурор, който е поставил кратки срокове за изготвяне на обвинителния акт, въпреки че деянието е извършено през 2013-2014 г., а в прокуратурата има неразрешени дела по отношение на деяния, извършени през 2006-2009 г. В същото време жалбоподателят твърди, че съдебните инспектори не са проучили случая, а само допълнението по делото и са разчитали само на докладите на главния прокурор. Жалбоподателят твърди, че разединените досиета изискват много по-дълго време за разследване и тъй като са й били дадени кратки срокове, тя не е била в състояние да разследва всички факти (изнудване, лихварство, измама, укриване на данъци и др.).

6. С позоваване на досие №. x/P/2013, жалбоподателят твърди, че са били определени много кратки срокове, мотивирани от съществуването на приятелски отношения между главния прокурор и една от увредените страни.