Голо Ман на Кристиан Майер „Цезар“ - DER SPIEGEL 201982
Да започнем с критична дума: Ако все още не знаете историята на Юлий Цезар до известна степен, не трябва да започвате да четете тази книга на страница 1, а на страница 70. Това, което идва преди, е като увертюра, в която всички вече са Ехо мотиви от операта.
Статия като PDF
Това работи в музиката, но едва ли в историята; със сигурност не за този тип история, която не е адресирана до специалисти, а до „всички“, включително читатели без „висше“ образование, и която се надяваме да ги достигне в голям брой. Но точно те не можаха да разберат какво има в това дълго въведение. Кой например все още знае какво е „консулство“ днес? Тук се приема; определението следва на страница 114.
Фокусът е върху Цезар върху Рубикон, който предстои да премине тази река с войските си, или по-правилно, тази тясна струйка, границата между неговата "провинция" и действителната национална територия на Рим. С което той, който вече е нарушил много закони, нарушава едно от най-свещените права и с най-ясно съзнание започва голямата гражданска война; вторият, не последният, от неговия лош век. Защо го прави, какво се случва в него, какви ще са последиците? Всичко хубаво; но по-късно ще можете да прочетете по-достатъчна, по-ясна и по-точна информация за това.
Затова е по-добре за непосветените да пропуснат тези страници; в крайна сметка той може също да се обърне към тях, ако все още изпитва нужда да го направи. Между другото, не че говорим само за Цезар в Рубикон. Говори се и за очарованието на Цезар, което е било в сила от две хилядолетия, след това за историческото „величие“ като цяло, и дали то може и все още може да съществува след Адолф Хитлер.
Разбира се, те все още съществуват. Бихме пропуснали този човек да развали цялото ни минало. За съжаление първият - или последният - век преди Христос е нещо много объркано. Някои, ако може да се каже, интелектуални предшественици на Хитлер, бяха омагьосани от тази стогодишна римска революция; Осуалд Шпенглер, който изведе цялата си фалшива философия на историята от сравнението си, което е възможно, между нашето време и миналото.
От своя страна Хитлер беше прочел лош исторически роман за диктатора Сула, предшественик на Цезар, враг и по някакъв начин пример за подражание, и направи своите заключения от него. В този дебат за Райхстага по Закона за активиране той обиди социалдемократите Уелс: „Съжалявате, господа, и не сте предназначени за днешния ден, ако вече говорите за преследване.“ Без ни най-малко съмнение той помисли за Сула и своя Противниците бяха скочили.
Не трябва да позволяваме да бъдем подвеждани от такива отвратителни връзки или сравнения; не по отношение на разликата във времената и нещата, не по отношение на разликата в постиженията и човешкия ранг. Ако нивелирането стигне толкова далеч в ретроспекция - и то има тенденция към това - тогава нашата цивилизация ще бъде загубена.
Разликата във времената и нещата. Кристиан Майер може да разкаже много добре и да го опише с голяма яркост; например, какъвто беше случаят с народните избори, комицията в Рим, винаги корумпирана, често насилствена и хаотична през онзи век.
В по-голямата си част обаче той ми се струва по-скоро анализатор, отколкото епицист. Този, който намира и отговаря на правилните въпроси, който има интуиция, способност да разглежда проблемите, конфликтите и дилемите. Това не може да стане без най-задълбочените, дългосрочни проучвания. Интуицията е плод на упорита работа; тя не пада от небето, както вероятно вярва народният език.
Второто условие тук е авторът да е обмислил внимателно и собственото си присъствие. Ако той успее да направи чудовищната суматоха в тогавашната римска политика прозрачна за нас, не на последно място, защото той я противопоставя, понякога изразява, а понякога не, на собствения ни опит и тяхното концептуално майсторство. Той разбира, не чрез просто идентифициране, че Рим е Рим, а по същество чрез разграничение: Римската общност е дълбоко различна от нашата и ние трябва да забравим някои от нашите политически концепции или комплекси от идеи, за да разберем напълно различното. Такъв е случаят и когато имаме работа с една и съща дума, например Res Publica, Republic.
Например: В Рим държавата и обществото бяха едно и също, просто Res Publica. Всички римски граждани са участвали в това, да, те самите те са били - дори в действителност някои с кърваво малко тегло и по-малко с огромно тегло. Така че не би могло да има такова нещо като „криза на легитимността“; Цицерон, философски защитник на Res Publica, старият, единствено правилен ред, в съюз с всички viri boni - всички, които имаха какво да губят - успя да създаде Рим; обаче - за съжаление! - няма професор Хабермас.
Нямаше съмнение за „цялото“, с което можеше да се сблъска критикът. Реформатор вероятно; но реформата буквално означава възстановяване, по това време означаваше връщане на всичко в равновесие. Думата и концепцията на революцията бяха напълно непознати. Вместо това "res novae", новите неща.
„Гладният за нови неща“ не беше нищо друго освен зъл гражданин. Той не познаваше нито идеология, нито утопия. Той искаше смяна на управляващите, облекчаване на дълга, конфискации, убийства, ако е необходимо, като демагог, увеличаване на броя на безплатните получатели на зърно. Никой не се е борил за „кауза“, никой не е виждал „алтернатива“. Нелепо е да видиш комунист в Спартак или демократ в Цезар.
Всичко това не е толкова лесно за нас да разберем. Трябваше да се види, че все още разрастващата се световна империя вече не може да се управлява с формите и формулите на „общинска държава“, разширен град-държава. Те не го видяха; Нито Цезар. Изобразявайки тази липса на алтернативи в средата на непоносимо конфликтна, хаотична ситуация, аз вярвам, че авторът е стигнал значително по-далеч от многобройните си известни предшественици.
Например, това надхвърля Роналд Сайм. Това в шедьовъра си "Римската революция" не вижда нищо в конституцията, освен чиста измама, подобно на Цезар, който видя в Сената само егоистична партия, а не безпартийните "бащи", които отговарят за запазването на добрите и старите, Всички се погрижиха.
С Кристиан Майер те честно вярваха или искаха да вярват - точно както те, римляните като цяло, все още искаха да вярват в боговете, нито в свещениците, нито в егидата, вътрешностите на пилетата, които искаха да вярват отчасти на късмет, отчасти на лош късмет . Колкото по-опасни бяха всички тези традиции от огромните промени в обществото, икономиката, военната система, съотношението на силите, толкова по-страшен се придържаше към тях.
Цезар също? Той обаче не мисли много за егидата. И когато неговият колега консул, нещастният Бибул, искаше да види лоши поличби, за да разгневи живота на несравнимо по-силния си колега, той се подигра с това. Въпреки това, той вярваше, че е съгласие на богинята Венера, защото идва от старата линия на Жулие, който произлиза от Еней, който беше син на Венера.
Наистина ли повярва? И тук - това е мнението на оратора - трябва да забравим нашата концепция за „вяра“. Той дойде в страната първо с християнството, след това с исляма. Римляните вярвали по различен начин. Може - но с нашите думи - това е смесица от сериозност, поезия, игри и забавление.
Така че биографията започва на страница 70 с раждането на Цезар и завършва след 508 страници, 56 години по-късно, с убийството му. Внезапно решение. Нито дума за случилото се по-нататък, погребалната реч на Антоний, полета на убийците и т.н. и т.н. Разрязване на възела.
Ако историята беше разказана още малко, къде бихте могли да спрете на страница 227? Сайм завършва с окончателното установяване на онова, което по-късно е наречено Август и който, за разлика от осиновителя си, е бил неописуемо квалифициран държавник.
Цезар не беше. Страхотна природа, изключение, благословено с подаръци от почти всякакъв вид. Не е държавник. Това не е съществувало по негово време и не е могло да съществува. Тогава имахме силата на обстоятелствата. Единствената алтернатива, която постигаха, беше маскираната по един или друг начин монархия. Това го знаем, римляните не го знаеха.
Междувременно ситуацията създаде "аутсайдера"; аристократът, политикът, военният, който отказваше да играе по правилата, провокираше Сената, подбуждаше хората, накратко, които не бяха в стил. Сами по себе си аутсайдерите сигурно са преживявали трудности в толкова плътно аристократично общество. Сега най-после те бяха възможни; и неизбежно. Цезар далеч не беше единственият, но беше далеч най-силният.
Никой не знаеше това по-добре от Цицерон, който самият беше радикалната противоположност на външен човек. Но как той знае как да характеризира този нов тип в писмата си: по-малките външни лица, Катилина и Клодий и Курио, и неговият приятел-враг Цезар също? Той не се доверяваше на дружелюбието си и „се страхуваше от огромността на цезарската природа, която беше скрита по приятелски, весел начин“ (Плутарх).
Какъв подарък са писмата от Цицерон: Чрез тях можете да видите, сякаш през магически прозорец, в дълбоко потъналото минало. Разбира се, нашият автор ги използва добре, както и от историците Салюст, Светоний, Плутарх. Самият той изобразява второстепенните сътрудници в безпрецедентната в световната история велика драма, начина, по който се появяват, героичните актьори Помпей, Катон, Цицерон и особено централната фигура, но постепенно.
Чрез своя живот и работа, Цицерон чрез писането и говоренето си, те трябва да покажат какви са. Колкото по-силни са те, толкова по-едностранчиви са, което отново е свързано с разпадането, разпадането на Res Publica: Катон не е нищо друго освен пазител на непоправимата традиция, нищо като строг моралист, казващ не на всичко ново, последователно до самоубийство; Помпей, могъщ военачалник и организатор, но като политик, колеблив и слаб, нетърпелив да угоди на всички, не до ролята на аутсайдера, „примусен характер“, носещ постиженията си като добър училищен доклад; Цицерон, единствен посредник, единствено стремящ се към консенсус на всичко „добро“, което вече не може да съществува, нежно, чувствително, забавно и суетно, последното от необходимост.
И тогава просто Гай Юлий, превъзхождащ всички тях, суверен в своите противоречия, стр. 230 подъл демагог и човек на честта, разглезен денди и спартанец, литературен човек и световен завоевател, женкар и герой на своите легиони, отмъстителен до степен на жестокост и известен със своята „клементия“ "(Лекота); с всички такива добродетели и пороци, егоцентрични за всяко описание - той пресича Рубикона, той започва гражданската война, не за да лекува болестите в Рим, които изобщо не вижда, а заради неговите "dignitas", с които ние сме крайно неадекватни " Преведете чест "или" достойнство ".
След като най-накрая спечели войната и сега най-после е диктатор за цял живот, включително пакет офиси, някои от които са специално измислени за него, той знае толкова малко какво да прави със своето всемогъщество, че той, сякаш войната се е превърнала в незаменим наркотик за него, един планира нова кампания, този път за завладяване на империята на злите партяни, "Персия"; от какво му пречат идеите на март. Аутсайдер, дори когато изглеждаше, че има всемогъщество, без да знае какво да прави с нея. В крайна сметка убийството беше неговият късмет.
Какво остана Фигурата, писанията, традицията. Легенда. И завладяването на Галия, което означаваше в дългосрочен план и удивително кратко време, романизацията на Галия. Това, което самият завоевател смяташе, е безразлично; той не е мислил за нищо друго, освен за „вътрешна власт“ и вътрешна политика на Рим. Това, което се получи, беше „Европа“, чиято майка Рим можеше да стане само като прекоси Средиземно море на север.
И накрая, една мисъл, която ми хрумна, докато четях тази много красива, въображаема книга. Да, разбира се, ние мислим исторически, а римляните не, мислеха традиционно. Знаем, че винаги трябва да има промяна и че тя в най-добрия случай може да бъде насочена; римляните никога не биха могли да направят нещо като планираното, добре планирано, изключително елегантно разтваряне на Британската империя от самите британци - без бой до вчера.
А при нас държавата и обществото стоят една срещу друга и човек трябва постоянно да се легитимира пред другия, а това му е трудно и трудно.
Но не сме ли и ние, въпреки цялото „съзнание“, въпреки цялата историческа, политическа и социална наука без алтернатива? Не е ли фактът, че има така наречените „алтернативни движения“, повече доказателства за това, отколкото срещу него?
Нашата вяра в демокрацията става все по-несигурна, но всички други известни ни форми на управление и управление са се смутили до основи.
Знаем, че „се граби планета“ и че това не може да продължи вечно, но не спираме да грабим.
Знаем, че с оглед на „практическите ограничения“ промяната на властта на върха може да донесе малко ново, че свободата на действие на владетелите е станала толкова малка, колкото тази на римските сенатори, които винаги казват „НЕ“.
Знаем, че мирът е невъзможен, както и войната. В този смисъл нашият свят изглежда толкова тесен и безнадежден, колкото е бил римският по времето на Цезар.
Въпрос: Ако все още има историци след 2000 години, те също ще знаят за нас повече, отколкото ние самите, които смятаме, че знаем толкова много, те също ще видят алтернативата, която ние не можахме да видим?