Гаранционната връзка между съпрузите - Actu-Juridique
Печалбата не означава съгласие: така може да се обобщи положителното право по отношение на поръчителството между съпрузите. Съпругът-длъжник, чиито дългове са гарантирани от неговия съпруг, се третира не по-различно от съпруга, чийто съпруг гарантира дълговете на трета страна. За него се прилага и член 1415 от Гражданския кодекс: разследва се дали съпругът-длъжник изрично е дал съгласие на съпруга си, гарантиращ дълговете му. Не би ли било уместно в тази хипотеза да се отмени член 1415 или най-малкото да се преценява много ограничително, когато поръчителството осигурява личен интерес на съпруга, който не е поръчител? ?
1. Член 1415 от Гражданския кодекс гласи, че: „Всеки от съпрузите може да ангажира собственото си имущество и доходи само чрез поръчителство или заем, освен ако те не са договорени с изричното съгласие на другия съпруг, който в този случай не ангажира собственото си имущество ”. Заслужава ли поръчителят на съпруга за дълговете на съпруг същата защита като поръчителството от един от дълговете на трета страна? Ами общият интерес на съпрузите? Трябва ли да се прилага член 1415 от Гражданския кодекс, когато съпругът, който не е поръчител, има личен интерес от поръчителството? Ако отговорът на тези въпроси от гледна точка на практиката е положителен, все пак изглежда необходимо да се запитаме: дали поръчителството между съпрузите трябва да спазва същите правила като поръчителството на съпруга ?
2. Семейното право на собственост е специфично, тъй като представлява плетеница от разнородни правила, понякога специфични за семейното право, понякога свързани с общото право на договорите или интересите на сигурността. Режимите на наслояване са трудни упражнения, които понякога изискват редица компромиси. Член 1415 от Гражданския кодекс е идеален пример. Две концепции се сблъскват: изискването за кредит на двойката е противопоставено на желанието да се защити наследството на съпрузите като основен компонент на обществото 1. Законът от 23 декември 1985 г. за реформиране на брачните режими промени дълбоко правилата за отговорност, приложими в общностните режими. 2 Докато преди това договорите за поръчителство и заем се считаха за обикновени, законът от 1985 г. установи режим на защита, специфичен за тези институции. Поръчителството, „коварен безболезнен” ангажимент 3, е опасен акт за общото наследство на двойката, тъй като рисковете рядко се измерват добре от този, който го абонира. През 1985 г. нямаше нищо, което да противодейства на тази опасност 4 .
3. Несъмнено може да се чудите за достойнствата на специфичната защита, по-специално защото много чужди закони не признават специфична защита за съпруга-поръчител 5. Но това, което изненадва най-много, е недостатъчното съобразяване със спецификите на брачната връзка, което не съответства на очевидното желание за адаптиране на закона за поръчителството към изискванията на брака. Съпругът, който се съгласи с поръчителството от своя съпруг за дълга на трета страна, се счита за трета страна по договора, истински екстра пенитес. 6 Освен това той не може да се позовава на задължение да предупреди банкера към него. Парадоксално, но Касационният съд понякога оценява положението на съпрузите като цяло и с голям реализъм 8. Съгласият съпруг е заинтересована трета страна и някои автори признават, че този статут би имал за последица да го направи кредитор на задължение за предоставяне на информация, както преддоговорна, така и договорна 9. Без да се стига толкова далеч, възможно е да се признае, че съпругът, който се съгласи с поръчителството на съпруга си, не е трета страна като останалите.
4. Това наблюдение е още по-вярно в две много специфични ситуации: когато гарантираният дълг не е на трета страна като останалите, а на роднина на двойката, например дете, и когато съпруг гарантира дълговете на съпруга си. И в двата случая понятието за съпружески интерес може да доведе до различно приложение на член 1415 или дори до пренаписване на този член. Позоваването на конкретната ситуация на съпруга обикновено се позовава, за да му се предоставят специфични защити, информация или предупреждения, но би могло също така да доведе до ограничаване на защитата, предложена му от член 1415 от Кодекса. което може да се обсъжда, когато съпругът се възползва от поръчителството, за което не е дал съгласие. Облигацията, дадена в общ интерес на съпрузите, следва да се разграничава от облигацията, сключена в собствения интерес на съпруга, който не е обезпечен. Поради това е необходимо да се вземе предвид, от една страна, поръчителството, сключено в общия интерес на съпрузите (I), и от друга страна, поръчителството, сключено в личния интерес на съпруга, който не е поръчител (II).
Съпругът на поръчителя може да бъде трета страна, която се интересува от договора за поръчителство (A). Но член 1415 от Гражданския кодекс не заслужава специално внимание, когато облигацията е изтеглена в интерес на двойката (Б).
A - Съпругът на поръчителя, заинтересована трета страна
Залогът на кредитора зависи от съгласието на съпруга на поръчителя. Ако обаче това съгласие трябва да съществува (1), то рядко се оценява реалистично (2).
1 - Съгласието на съпруга на поръчителя
5. Нека напомним накратко, че член 1415 от Гражданския кодекс гласи, че съпругът може да залага само собственото си имущество и доходи 10, освен ако съпругът му не е дал изрично съгласие за поръчителството. Следователно възникват два сценария: при липса на изрично съгласие се ангажират само собственото имущество и доходите на съпруга поръчител, докато при наличието на това съгласие поръчителят също така ангажира общите стоки. И в двата случая собствените активи на съпруга, който не е извадил облигацията, не са част от залога на кредиторите. Изземването на доходите и заплатите на съгласия се съпруг по принцип трябва да бъде изключено в съответствие с член 1414 от Гражданския кодекс, но решение на търговската камара постави под съмнение този въпрос 11. В очакване на ясен отговор от Касационния съд, изглежда, че първото решение отговаря по-скоро на философията на член 1415, особено след като няма необходима идентичност между пропорционалността на ангажимента, който има за цел да сравни ангажимента с начина на живот на този кой се ангажира и фактът, че активите могат ефективно да бъдат запорирани от кредиторите.