Френското правосъдие и премахването на робството, когато законът обхваща Историята
Робството е едно от основните събития в историята на Франция. Създадено като престъпление срещу човечеството от закона Таубира, робството на африканското, индианското, мадагаскарското и индийското население е извършено в продължение на поне четири века. Винаги е било обилно, но преди всичко е увреждало памет, която все още носи белезите.
Във Франция колониалните съдилища подкрепиха робската система и срещнаха опозиция от аболиционистки движения. Те показаха непоколебима враждебност към реформите, целящи да смекчат дехуманизиращия характер на колониалното законодателство.
В този контекст Code Noir, истинско юридическо чудовище, ще олицетворява върха на робството.
Премахнато на 4 февруари 1794 г. и възстановено при Наполеон Бонапарт през 1802 г., робството ще бъде окончателно разрушено на 27 април 1848 г., без да изчезне завинаги, съществуващо, уви, другаде, както във Франция, в по-скрити форми.
I. Юциализацията на историята.
Търговията с роби и робството са били предприятия на дехуманизация, тоест на отричане на човека. Всъщност робството е противопоставено не само на свободата, но и преди всичко на човешкото достойнство. Следователно, ако Историята има право да се игнорира, законът не може да направи същото. Законът се опитва да разбере Историята, без да преодолее отричането на справедливостта, на която се противопоставя. В тази връзка Жан-Жак Русо заяви, че " робството и законът са противоречиви и взаимно изключващи се "; и " да се откаже от свободата си означава да се откаже от състоянието си на човек, от правата на човечеството, дори от задълженията си [...] какво право би имал моят роб срещу мен, тъй като всичко, което има, принадлежи на мен и че неговото право е мое, това право от мен срещу себе си е дума, която няма значение ?[. ] [1] ".
Не можем обаче да говорим за престъпления срещу човечеството, без да съживим историята. Освен това историята изисква толкова много въпроси без отговор. Можем ли да поправим Историята [2], да я направим законна или да я изчистим от най-лошите човешки гнусотии? Какво място заема робството в колективната памет ?
А. The Code Noir, юридическо чудовище.
„Черният код“, иницииран от Колбер през 1681 г. и след това завършен от сина му маркиз дьо Сейнелай, често се смята за сърцето на колониалното право [3]. Този кодекс е квалифициран като "правна чудовищност", тъй като е дълбоко "обезличаващ" [4] .
В резултат на това едиктът от март 1685 г., известен като „Черния кодекс“, срещна много критики, по-специално тази на философа Луи Сала-Молин, според която този кодекс успя да покаже, че френската монархия може да установи по закон текст на беззаконие [5]. Всъщност артикулацията на разпоредбите на Черния кодекс е уникална.
Първо, правото на наказание е било законно при всички обстоятелства [6]. Доказано от писмото на член 42 от Черния кодекс, което гласи, че: „Само господарите могат, когато вярват, че техните роби са заслужили да бъдат оковани и бити с пръти или въжета [...]“.
Тогава член 26 от Черния кодекс предвиждаше, че малтретираните роби, подложени на малтретиране, могат " уведомете нашия генерален прокурор и сложете неговите слипове в ръцете му »Което по принцип би позволило да се преследват господарите им.
Член 30 от същия кодекс обаче неутрализира доказателствената стойност на свидетелските показания на роба, тъй като това доказателствено средство е взето предвид „в отсъствието на Уайт [7]“. Освен това член 31 възпрепятства роба да бъде гражданска страна в наказателното производство [8] .
Един от най-оспорваните е особено член 44, който прави роба обект на закон. Като такъв, господарят е имал право на собственост върху роба в класическите форми наusus, фруктус и злоупотреба. По този начин член 44 от Code Noir предвижда, че " обявява робите за подвижни същества и като такива влизат в общността [. ] ". В резултат на това робът също може да бъде обект на droit de suite. По този начин Касационният съд не е пропуснал да се произнесе относно правната квалификация на статута на роба, след като той вече не е определен в жилище [9] .
Има обаче разпоредби, които, ако не пораждат усмивка, най-малкото озадачават. По този начин член 2 предвижда, че робът може да бъде кръстен и катехизиран [10], член 6 фиксира неделната почивка, член 11 правото да се жени в църквата и да създаде законно семейство.
Тези разпоредби обаче, приемливи, каквито бяха, не бяха приложени на практика [11] .
В действителност Code Noir имаше за цел да одобри „преиздаваща фикция“ за хуманността на роба в полза на стойността на неговата работна сила [12]. В този контекст колониалните съдилища не можеха да не са склонни да преследват главните мъчители, за да подкрепят робската система като цяло.
Б. Изпитанията на роби и господари.
Във френските колонии, през 40-те години на 20 век, съдебните дела срещу плантаторите за незаконни злоупотреби и нечовешко и унизително отношение към робите са легион, без да доведат до присъди. Повечето са довели до оправдателни присъди, уволнения и класификации без последващи действия [13]. Следователно има много случаи, в които жестокостите остават ненаказани [14]. Всъщност безнаказаността на господаря беше съществена за устойчивостта на робската система. Въпреки това някои се бориха за каузата на аболиционистите.
В тази връзка Адолф А. А. Гатин, френски адвокат по аболиционистите в Съвета на краля и в Касационния съд, се включи в защитата на роби в Гваделупа и Мартиника през годините 1820-1846 и зае позиция в полза на правата на роби в касационна жалба [15] .
В известния случай Вирджиния [16], робиня от Гваделупа, освободена по завещание от собственика си, претендира за свободата на децата, които е родила. След дълги години правна борба адвокат Гатин успя да получи касацията на съдебното решение за отказ, първоначално постановено в Гваделупа на 1 март 1841 г. [17]. По този начин най-висшият съд на френския съдебен ред постановява, че доброволното и грациозно освобождаване на майката включва предаването на деца без пубертета, без собственикът им да може да иска финансова компенсация.
Като такава тя извика " закон на човечеството в съответствие с принципите на природния закон, който не иска децата да бъдат лишени от грижите на родителите си, стига ниската възраст да ги наложи ". През 1844 г. тя е принудена да потвърди този принцип, когато е изправена пред съпротива от Кралския съд в Бордо, който отказва да се приведе в съответствие със своята юриспруденция.
В случая с „Colon Prus [18]“ наказателната камара бе обжалвана в интерес на закона, подадена от главния прокурор Дюпен.
В този случай г-н Прус беше заселник от Гвиана, чиито роби непрекъснато мъркаха [19]. По този начин той измъчва бегълците до смърт, включително човек на име Линвал, за да го подтикне да изобличи.
С решение от 27 януари 1831 г. Касационният съд отменя решението, в което се казва като право, че отлаганията на роби не могат да "служат като основа за осъдително решение".