Френският потребител между правото на Тубон и правото на общността
1 Франция има законодателство, защитаващо френския език, особено в областта на бизнес и икономическия обмен. Законът от Тубон [1] относно защитата на френския език и придружаващите го укази за прилагане съвместими ли са с правото на Общността [2]? Ще трябва ли те да бъдат модифицирани поради все по-широката концепция, която общностното право дава на принципите на недискриминация и свободна конкуренция? Страстта към неотдавнашните дебати относно процедурата за нарушение, стартирана на 27 юли 2002 г. от Европейската комисия срещу Франция в областта на езиковото етикетиране, свидетелства, че тази конфронтация между либералната икономическа логика и публичния лингвистичен интервенционизъм [3], по-специално в потребителския [ 4] и по-специално правото на потребителите [5] (или в областта на културата [6]) може да бъде особено остро. В мотивирано становище Европейската комисия поиска от френските власти да спрат да изискват френско етикетиране на хранителни продукти, продавани на нейна територия, както се изисква от гореспоменатия закон от Тубон.
3 Становището от 27 юли 2002 г. прие условията на гореспоменатия член 16 от директивата от 20 март 2000 г. и породи множество реакции, свързани със страха от постепенно виждане на английски език, който нито се говори, нито се разбира от значителна част на френското население, да се наложи при етикетирането на продуктите, в ущърб на потребителите. Ясно е, че становището на Европейската комисия е в съответствие с желанията на производителите, като им позволява значително да намалят производствените си разходи, като произвеждат само един модел опаковка за всички страни. Можем също така да забележим, че на практика много продукти с чуждестранен произход са станали толкова познати на френските потребители, че задължението за превод изглежда прекомерно, дори нелепо.
5 Решението от 12 септември 2000 г. е кулминацията на дългогодишната съдебна практика на Съда на Европейските общности. Общностното право не пречи на държава-членка да може да прилага политика на езиково популяризиране, но при условие че действията, извършвани от публичните органи за тази цел, са в съответствие с правните принципи на Съюза [15]. Съдът счита, че изискването за владеене на езика на приемащата държава може да представлява пречка за принципите на свобода на движение и установяване на работниците, освен когато това е оправдано от императивно изискване от общ интерес и при спазване на принципа на пропорционалност [16]. Член 14 от Директива 79-112 на Съвета от 18 декември 1978 г. [17] относно етикетирането и представянето на храни, предназначени за крайни потребители, вече се прилага от съдилищата на Общността, които считат, че пречка за свободната конкуренция белгийското законодателство, което забранява продажба на минерална вода без посочване на състава на езика на потребителя [18] (в случая на фламандски).
6 В миналото Европейската комисия се противопоставяше на защитата на националния език, особено във Франция. Например той счита, че защитата на потребителите не изисква задължението да се използва френски език във всички операции, предшестващи продажбата на дребно, по-специално по време на операции на едро или поверени на специалисти [19]. Той също така се противопостави на законовото задължение съгласно вътрешното законодателство на някои държави-членки да етикетират продукти само на регионален или малцинствен език [20].
7 Правните текстове, приети във Франция за привеждане на френското право в съответствие с общностното право, представляват повече технически корекции, отколкото реални предизвикателства на принципа на защита на френския език. Много продукти с чуждестранен произход са станали толкова познати на френските потребители, че задължението за превод изглежда практически ненужно. По този начин терминът „хамбургер“ несъмнено е достатъчно добре познат от френското население, така че не е необходимо да се обяснява, като се посочва, че става дума за „говеждо месо, смляно между две филийки хляб“, това е особено символичен пример, който не е единственият и не се ограничава до продукти с произход от Съединените щати. Така разпореждането на Европейската комисия от 27 юли 2002 г. показва като пример, че гореспоменатата директива от 1978 г., изменена през 1992 г., би позволила кутия с пилешки крилца, продавана в ресторант за бързо хранене във Франция, да споменава продукта засегнати на език, различен от френски, като например термина „пилешки крилца“, ако на кутията се появи изрична снимка на неговото съдържание [21].
9 Формулировката на гореспоменатото решение от 12 септември 2000 г. „... или че информацията трябва да се предоставя по друг начин“ е толкова широка, че представлява риск от отваряне към опасни тълкувания. Тези други средства могат да бъдат използването на различни графични изображения на предлагания продукт (рисуване, фотография, рисуване и др.), Които със сигурност могат да информират потребителя за външния вид на продадения артикул, но не и за различни елементи, които въпреки това са съществени за достатъчни познаване на продукта. нещо, като например неговия състав.
10 Това решение беше счетено за грубо тълкуване на общностните разпоредби и поставяне под съмнение на френския закон за лингвистичния интервенционизъм в името на фалшива концепция за защита на правата на потребителите, представляваща истинско забавяне на основните езикови права на гражданите.
11 Някои от разпоредбите на закона от Тубон вече са поставени под въпрос, особено на европейско ниво, и за съжаление това разпит се извършва постепенно и без истински дебат, като френските власти изглеждат относително активни в защитата и поддържането на уважение за законодателството за езикова защита [28], което винаги е било обект на подигравки във Франция и никога не е предизвиквало същата подкрепа у нас, както в Квебек [29].