Франсоа Хартог, наблюдател на времето
Вие сте избрали да работите по-специално върху Херодот, защото неговата работа е по-подходяща за антропологичен подход ?
Вярно е, че той е най-етнологът на историците, нещо като "Леви-Строс от древността", деветте книги на неговите Истории съставят опис на цивилизациите, организирайки тяхната маса според бинарните опозиции, характерни за света. Антропология, като горе-долу, горещо и студено, сурово и варено. Освен това Херодот се интересуваше особено от скитите, население на бреговете на Черно море, което със самото си номадизъм представи особено остра, дори дразнеща загадка за един грък, това „политическо животно“, в очите на което щастието не може да бъде дизайн извън града.
Моето дълбоко разпитване, започвайки от тази конфронтация между гърци и варвари, се фокусира върху представянето на другите, върху понятието за другост, тема, която тогава беше особено присъща. И накрая, Херодот традиционно се разглежда и като баща на историята, и като лъжец; на ръба на жанра, той вече поставя основния проблем, който никога няма да спре да поставя под въпрос дисциплината като дискурс на истината, поддържащ тясна връзка с лъжата и измислицата.
Този последен въпрос беше отразен в другата посока, която след това ще поеме работата ви, а именно историография, История на историята и този път ще използвате езиковия инструмент след Видал. -Наке и Мишел дьо Серто ?
Моята книга беше озаглавена „Огледалото на Херодот“, защото носеше огледало, в което гърците се гледаха през фигурите на другите, но също така е огледалото, в което разглеждаме историческия жанр, независимо дали той приписва или отрича бащинството му на него. Понятието огледало ми се струваше, че отразява силното присъствие на Херодот и двусмислията, носени от неговата работа. Мишел дьо Серто със сигурност е бил важен за мен, по-специално чрез неговата книга „Писането на историята“, която през 1975 г. бележи отчитането на историята в нейното измерение на писане, развивайки целия проблем на модалностите на намесата на разказвача в неговата история, разчитайки за това на работата на лингвиста Бенвенисте. Въпросът не беше в стила, а за да се покаже, че съществува връзка между факта на писането и начина, по който историкът се намесва в собствената си история, за да заеме позиция по отношение на написаното от него.
Какъв е статусът на миналото в презентизма ?
Презентизмът не се ограничава само до категорията на настоящето, дори ако настоящето има тенденция да се превърне в единствения хоризонт. Независимо от това, това е режим, при който миналото се призовава много, но чрез памет, която почти замени думата история в политическия, медийния и в крайна сметка обикновен речник. Това е начин за привеждане на събитията от миналото в настоящето и освен това тези моменти са най-често най-болезнените от това „минало, което не отминава“, от това настояще, което трае. Новото в този феномен, изследван по-специално от Пиер Нора в неговите „Места на паметта“, е, че през повечето време това минало призовава памет, която нямаме, която трябва да бъде изградена чрез използване на техники на историята, изискващи разследване чрез следи, документи, интервюта, в търсене на това, което не е казано, скрито, изтрито ...