Форум Диетите с ниско съдържание на въглехидрати могат да удължат живота

Коментари Новини

Всички коментари за онлайн новини

Нежелана наука

Това, което авторът на тази статия е забравил, е да изясни патетичната методология: участниците са попълвали въпросник веднъж в живота си и след няколко десетилетия са търсили колко от тях са все още живи. С този метод дори не получавате бакалавърска степен по социология, но в областта на хранителната епидемиология очевидно всичко е разрешено.

Това определено е боклук. В най-добрия случай епидемиологичните проучвания пораждат хипотези. Подтонът обаче е, че е възможно причинно-следственото заключение. При епидемиологични проучвания това е възможно само при определени обстоятелства, например когато се прилагат критериите на Брадфорд Хил или незабавно се извършва иконометричен анализ или съотношения на риск извън това

10 се показват. Тук това не се е случило или не е резултатът.

Метамедицинският изследовател Джон Йоанидис от Станфорд направи следното изявление пред CBC през май 2018 г .: "Хранителната епидемиология е скандал. Трябва просто да отиде в кофата за отпадъци." Глупостите, които се случват в детайли, са чудесно илюстрирани от него в BMJ (BMJ 2013; 347: f6698).

За мен остава загадка как подобни глупости попадат в Ärzteblatt.

Храненето с ниско съдържание на въглехидрати може да удължи живота

форум

Как епидемиолозите по хранене жонглират с цифри, за да постигнат желания резултат

Основните данни в раздел 1 показват аномалии и големи неизправности
Ако разгледаме основните данни в Таблица 1, първото нещо, което ни поразява, е колко малко енергия консумира американец средно около 1990 г .: беше около 1600 ккал/ден. Човек се чуди защо хората стават все по-големи и по-големи тогава, както в проучването ARIC със средно увеличение на ИТМ от 0,9 kg/m² за период от 6 години.
Разбира се, това изобщо не отговаря на посоченото количество енергия и показва колко слаби са хранителните данни. За средностатистическия американец с ИТМ 28 кг/м², трябва да приемем прием на калории над 2000 kcal/ден. Така че нещо липсва в информацията. Може да се предположи, че участниците са дали по-малко информация за нещата, които се считат за „нездравословни“ (тогава със сигурност месо, яйца, алкохол), отколкото всъщност са консумирали.

Квинтил 1 не е с ниско съдържание на въглехидрати
Приемът на въглехидрати в квинтил 1, предполагаемата група с ниско съдържание на въглехидрати, е 150 g/ден (37% от калориите) спрямо енергийния прием, даден в таблицата, въпреки този енергиен дефицит, който предположих. Това не е "нисковъглехидратно".

Неравномерно разпределение на рисковете
• В група 1 53% са мъже и 47% жени, за разлика от тях, в групата със съзнание за здравето само 36% мъже и 64% жени. Едно е ясно: жените са по-склонни да се придържат към диетичните препоръки, отколкото мъжете. Това е твърдение, че това проучване определено може да направи резервно копие! 😉
• В група 1 има 33% настоящи пушачи и 35% бивши пушачи (общо 68% настоящи или бивши пушачи), в група 5 са ​​само 22% настоящи и 29% бивши пушачи (общо 51% настоящи или бивши пушачи).
• Спортно активни хора са открити 15% в група 1, но 20% в група 2 (това е оценено като най-високия квинтил 5 за физическа активност, свързана с всички участници).
• Средният ИТМ в група 1 е бил 28,0, в група 5 е бил 27,4 kg/m².
• И накрая, в група 1 има 13% диабетици, в група 5 само 10% диабетици.
Всички разлики в тютюнопушенето, упражненията и диабета са статистически високо значими.
Предполагаемата "нисковъглехидратна" група 1 имаше доста нездравословно поведение и здравословни параметри. В случай на статистическа корекция като част от „многомерния анализ“, това би трябвало да доведе до тяхната обща смъртност да бъде коригирана надолу.

Можете ли да се доверите на корекциите във фонов режим?
Необработените данни за смъртността при 5-те въглехидратни квинтили не са публикувани. Само в приложението има различна класификация (консумация на въглехидрати в 10% диапазони), действителната, некоригирана смъртност.
В много малката група с по-малко от 30% въглехидрати (n = 315) това всъщност е 52%, докато останалите 4 групи са около 40%. В сравнение със съдържание на въглехидрати от 50-55%, все още има риск от 37% за тази група след предполагаемо многовариантно коригиране.
Разбира се, нашите бройки жонгльори не разкриват как се прави „корекция“ за отделните, неравномерно разпределени рискови фактори. Това прави целия процес на анализ напълно непрозрачен и податлив на всякакъв вид манипулация.

Какво всъщност казва проучването ARIC за храненето? Моето заключение:
1. С този методичен подход за оценка на съмнителни хранителни въпросници, попълнени два пъти, не може да се правят изводи за препоръки за хранене на населението. Методът е склонен към системни грешки и е отворен за всякакви манипулации на корекциите във фонов режим.
2. Хората (предимно мъже), на които не им пука за официалните диетични препоръки, също са склонни да бъдат нездравословни в други отношения. Те пушат повече, спортуват по-малко, имат повече диабет и са по-дебели. Не би трябвало да е изненадващо, че смъртността ви се е увеличила.
3. Предполагаемата група 1 с ниско съдържание на въглехидрати по никакъв начин не се яде „със съзнание за здравето“ с ниско съдържание на въглехидрати, както препоръчваме днес.
4. В това отношение този пълен анализ на проучването ARIC е фарс, който има само политически произход.