Фашистки тоталитаризъм, илюзия или прекъснат опит
2 Същият въпрос възниква и за режима, създаден през 1922 г. от Бенито Мусолини. Бързината, с която се изпари, и липсата на каквато и да било сериозна съпротива от онези, които би трябвало да бъдат най-ревностните му привърженици, достатъчно, за да твърдят, че фашизмът, зад появата на консенсус и партиен монолит, в крайна сметка ще бъде само театър на сенките или „ оперетна диктатура ”? Джентиле се забавлява, показвайки с подкрепящи текстове, че тази интерпретация до голяма степен доминира в италианската историография, до последно, с последствията от отказа да разглежда италианския фашизъм като вариант на тоталитарния феномен. Във Франция ли беше същото ?
5 Защо при тези условия и за разлика от трансалпийския си колега френската историография се е наклонила в посока към признаване на явно тоталитарния характер на фашизма? В Италия, както обяснява Емилио Джентиле, отхвърлянето на това признание отдавна е почти общо, обединяващо както бивши фашисти, така и „съпътстващи пътешественици“ на диктатурата, както и представители на левицата и крайната левица, за които тълкуването на фашизмът класически попадна в класовата борба. Във Франция, където проблемът за консенсус или съучастие с режима не е възникнал, онези, които до разпадането на Източния блок и изчезването или маргинализацията на западните комунистически партии, са заемали най-много място в дебата и са запазили твърдото ядро на първоначалната им интерпретация повече или по-малко непроменени са привържениците на марксистката ортодоксия. Все още силно представени в началото на 70-те години, техните позиции оттогава значително отслабват, без обаче да изчезват от областта на научната продукция, както и от популярното редакторско и медийно отразяване.
6След земетресението, което беше крахът на комунизма, през последните години сме свидетели дори на възраждането на „спътник в пътуването“, който поема някои от опростените схеми, разработени между двете войни от Третия интернационал. Ако фашизмът вече не се тълкува универсално като "необходимия и неизбежен" продукт на законите, които управляват капиталистическата система - "отворената и терористична диктатура на най-реакционните, най-шовинистичните и най-империалистическите елементи на финансовия капитал" -, той остава свързан в този сектор на мнението с „буржоазията“ и „десницата“. Всички авторитарни режими всъщност имат за цел да поддържат и укрепват притежаващите класи, точно както всички радикални националистически организации се оказват обединени в една и съща категория „фашизми“.
Критиката към марксистката интерпретация на фашизма е добре установена. Цялата работа, базирана на стриктна проверка на наличните източници, показва, че ако тя е наложена - в Италия, както и в Германия - в полза на сериозна криза на либералната система, ако представителите на икономически доминиращите класи дават своята подкрепа на фашизма и като цяло са се възползвали от нейните начинания, те не са имали нито инициатива за подриване, нито са искали нещо друго освен временна диктатура, нито преди всичко са налагали свои собствени директиви на носителите на властта. Да асимилираме чисто и просто фашизма и „големия капитал“, фашизма и „буржоазната диктатура“, фашизма и реакцията и да видим в това явление само отговора, организиран от поправените към заплаха от разрушаване на съществуващия обществен ред, опростена визия за историята, която, нека отбележим, по-добре е устояла на отричанията, отправени от историците от перото на западните „прогресивни“ интелектуалци, отколкото сред представителите на „ревизионистка“ историография на Източна Европа, като тази, която се проявява в писания на съветския Галки [4], германския Кюнл [5] или унгарския Важда [6].