Фабула, Литературна работилница Не четете една и съща книга
„Не сме чели една и съща книга“, на Беренгер Буле
Семинар „Анахронии - древни текстове и съвременни теории“ 2012-2013.
Откриваща сесия (12 октомври 2012 г.): Даденото и построеното (1). С Карло Гинзбург.
„Не сме чели една и съща книга“.
Докато произнасяше това изречение, той може би имаше предвид статия на Мишел Шарл, която също току-що се появи в № 164 на рецензията Поетична. Мишел Шарл наистина коментира „формулата“, която смята за „правилна“, „според която в противоречията човек се чуди дали е прочел правилно същия текст“. Това, което сме свикнали да считаме за различни показания на a дори текст, текст дадено, би спечелило, според Мишел Шарл, да се разглежда като „плурализация“ или „умножаване“ на текста. От един и същи материал, различни четения, различни коментари, конструиране на различни текстове чрез операции на "подбор", "комбинация" и "подчертаване".
Хиперконструктивистки последици и ехо.
Изправен пред радикалния конструктивизъм на Стенли Фиш, разбира се, може да се зададе въпросът за въздействието на теорията върху практиката, а метакритиката върху критиката. Както Флориан Пененек подчерта по време на учебния ден върху теорията на възможните текстове, завършила семинара миналата година, теоретици и коментатори, които размахват хиперконструктивистки лозунги, прокламиращи несъществуването на текста, не се отърват толкова лесно от текстуалистките концепции и практики. От една страна, ние повтаряме формулата на Jacques Petit ? „Текстът не съществува“ ?, но от друга страна, ние продължаваме да признаваме, на теория или на практика, че всъщност, ако, разбира се, текстът съществува много преди да бъде прочетен или коментиран и че читателят не е единственият му продуцент.
Към умерен конструктивизъм.
Малко са може би в крайна сметка тези, които конструктивистката епистемология ? кой подчертава, че знанието конструира своя обект ? води до практики, коренно различни от тези на техните колеги, които вярват в съществуването на текста; рядко, във всеки случай, са критиците, които защитават радикален конструктивизъм.
В предговора си към Кога да се чете е да се направи, Yves Citton, например, има тенденция да смекчи конструктивизма на Stanley Fish, като предлага да се разграничат две значения на глагола to do, да направиш, в известното изречение: „Преводачите не декодират стихотворения: те ги правят“.
В първия смисъл, пише Yves Citton, основният модел е този на създателя (. ), което придава битие на нещо, което не е съществувало преди него. Именно въз основа на това първо усещане (на производство), че критиците се смеят на абсурдността на изречението на Фиш: както очевидно пекарят произвежда хляба (а не клиентът, който го купува и яде), така очевидно поетът е този, който продуцира стихотворението (а не читателят, който го дешифрира).И все пак, продължава Ив Ситън, той е второ чувство на глагола да направиш което е много по-подходящо (.) Английският използва същия глагол (.), за да каже, че ме лоши новини прави тъжно или това прекалено солено ме фъстъци визуализиране жаден (.). За да бъдем по-буквални и по-литературни, не трябва да се казва, че тълкувателите „правят“ текстовете, но че при наличието на вече направен текст, преводачите могат направи го поема. Не става въпрос за създайте, но D 'използване.